Reservirtes Wort String und keins Integer

[jdelphi]

Joa wie der Tittel schon sagt.

Warum ist String ein Reserviertes Wort und Integer keins.

Wenn man bei Delphi eine String Variable definiert, erscheint String in Fett, da es ein Reserviertes Wort ist.

Wenn man allerdings Integervaribalen Definiert, wird Integer nicht Fett hervorgehoben.

[mkinzler]

Integer ist aber trotzdem ein reserviertes Wort. Auch wenn die IDE es vielleicht nicht erkennt.

[Popov]

Zitat von jdelphi:

Warum ist String ein Reserviertes Wort und Integer keins.

Wenn man bei Delphi eine String Variable definiert, erscheint String in Fett, da es ein Reserviertes Wort ist.

String ist nicht fett, weil es ein Variablentyp ist, das ist nur ein Zufall. Laut meiner Kenntnis ist String deshalb fett, weil es auch eine Funktion ist, z. B.

Delphi-Quellcode:

ShowMessage(String('Hallo'));
//

Gäbe es die Funktion nicht, wäre String als Variablentyp nicht fett.

Ob es nun diese oben genannte Funktion ist oder eine andere, das weiß ich jetzt auch nicht genau. Was ich aber ziemlich sicher weiß ist, dass String neben dem Variablentyp auch noch eine andere wichtige Funktion hat. Und deshalb ist es ein reserviertes Wort und fett. Nicht weil es ein Variablentyp ist.

[Stevie]

Das gabs schonmal.

[Medium]

Zitat von Popov:

Laut meiner Kenntnis ist String deshalb fett, weil es auch eine Funktion ist

Das kann nicht der wirkliche Grund sein. Eigentlich ist das in deinem Beispiel ein Cast, kein Funktionsaufruf. Da String (u.a.) aber Compilermagic nutzt, wird hinter den Kulissen mehr gemacht als bei einem Cast einfacher Typen. Semantisch ist es aber dennoch kein Funktionsaufruf, Casts sehen aber syntaktisch in Delphi genau so aus.

Wie der verlinkte Thread gut demonstriert ist der genaue Grund dafür nicht (mehr) wirklich offensichtlich. Ich schließe mich da aber der Theorie von dort an, dass es schlicht ein Relikt aus Zeiten ist, wo String und Array und File ziemlich die einzigen Typen waren, bei denen mehr passiert ist als stumpfes "interpretiere Register X als [Typ]", und diese daher eher als Sprachfeature galten. Würde man die Delphi Language heute erfinden, würde vermutlich keiner mehr auf die Idee kommen diese auf die Art hervorzuheben. Ein Fall von "ist jetzt halt einfach so"

[Dejan Vu]

Wie ich an anderer Stelle schon schrieb:
'string' ist ein Systemtyp, also ein Typ, der nicht durch andere Sprachelemente erzeugt werden kann, und damit integraler Bestandteil der Sprache => 'string' ist ein fett geschriebenes weil reserviertes Schlüsselwort. 'Integer' kann durch '..' dargestellt werden, ist also ein normaler Basistyp.

'Double','Single','Real' sind Records und werden deshalb syntaktisch wie 'Integer' behandelt.

'Char'... Mist... ist, öhm.. eine Ausnahme. Wie auch..öhm.. 'Boolean'.

[mkinzler]

Zitat:

'Double','Single','Real' sind Records

[Dejan Vu]

Zitat von mkinzler:

Zitat:

'Double','Single','Real' sind Records

Kannst Du sie als Record darstellen? Wie sind die Datentypen aufgebaut? Als Record. Das sind strings zwar auch, aber wegen dem Referenzzähler, der *vor* der Adresse der Variablen steht, kann man ihn nicht als Record definieren.

[Popov]

Zitat von Medium:

Zitat von Popov:

Laut meiner Kenntnis ist String deshalb fett, weil es auch eine Funktion ist

Das kann nicht der wirkliche Grund sein.

Ich hab ja auch geschrieben, dass ich mir nicht ganz sicher bin wegen welcher Regelung es fett ist, es soll aber nicht fett sein, weil es ein Variablentyp ist. Den Grund - vorausgesetzt derjenige wusste was er schrieb - habe ich vor zig Jahren in einem Buch über Pascal gelesen. Ich kann mich jetzt aber auch nicht erinnern was es war. Die Aussage war aber dort - String wird als Begriff mehrfach genutzt, einmal als Variablentyp-Bezeichnung, aber auch für etwas anderes. Danach wäre der Variablentyp String selbst kein reserviertes Wort, der String für die andere Nutzung aber schon. Und da man einen Begriff nicht mal als reserviertes Wort haben kann, dann aber wiederum nicht, ist String allgemein ein reserviertes Wort.

Ob es stimmt, weiß ich nicht, zumindest habe ich es so gelesen. Und für mich klang es damals logisch.

[Medium]

Das war dann bestimmt die o.g. Benutzung als ShortString mit Längenangabe á la Array, welches ja auch fett ist. Dass die anderen Stringtypen diesem Schema nicht folgen könnte daran liegen, dass diese erst später hinzu kamen, wo man die Idee möglicherweise wieder verworfen hatte.