Random: Delphi vs. Lazarus?

[AlexII]

Habe ich richtig verstanden?

Delphi - linearer Kongruenzgeneratoren - 2^32 = schnell, aber nicht sehr sicher.
Lazarus - Mersenne-Twister Pseudozufallszahlengenerator - (2^19937)−1 = langsam, aber dafür viel sicherer?

Also doch sehr unterschiedlich.

[BUG]

Zitat von AlexII:

langsam, aber dafür viel sicherer?

Was heißt hier sicher? Für kryptographische Anwendungen sind beide Generator-Typen nicht geeignet.
Der Unterschied ist aber trotzdem wichtig, z.B. wenn man randomisierte Algorithmen einsetzen will (Monte-Carlo-Simulation, usw.).

Wenn du Spaß mit Verschlüsselung haben willst, programmiere lieber einen Standard nach

[Gutelo]

Als Alternative zu Random kannst du auch die GUID von Windows verwenden. Nach meinen Erfahrungen sind die resultierenden Zufallswerte recht gut und liefern auch eine brauchbare Statistik. Hier ein Beispiel:

Code:

// get random number via GUID
function random_GUID(n : integer) : integer;
var Guid : TGUID;
    num : integer;
begin
    CreateGUID(Guid);
    num := Trunc(1 + (n*(Guid.D2/65535)));
    if num = 0 then num := 1;
    if num = n+1 then num := n;
    Result := num;
end;

[Namenloser]

Ist ja abenteuerlich...

[Gutelo]

Zwar abenteuerlich, aber liefert wenigstens halbwegs zufallsaehnliche Zahlen waehrend Random mit Randomize immer identische Abfolgen generiert...

[Namenloser]

Bist du sicher, dass du Randomize auch nur einmalig aufgerufen hast? Ich hatte solche Probleme nur, wenn ich es versehentlich mehrfach aufgerufen hatte oder ganz vergessen hatte.

Deine Implementierung hat dagegen einige Probleme: Das erste if ist meiner Meinung nach komplett sinnlos, da num nach der vorherigen Zeile nie kleiner als 1 sein kann – da stellt man sich beim Lesen erst mal die Frage, ob Autor des Codes überhaupt weiß, was er tut – das sorgt nicht gerade für Vertrauen. Und das Zweite if ist noch schlimmer, denn es sorgt dafür, dass n statistisch häufiger vorkommt als alle anderen Werte.

[BUG]

Dann doch lieber selber einen der besseren Generator implementieren oder die Windows CryptAPI benutzen.
Du hast afaik keine Garantien, das die GUID in Zukunft (spätere Windowsversionen) auch noch "zufällig" genug ist. Aber interessante Idee

[Namenloser]

Zitat von BUG:

Windows CryptAPI

Wobei nach den letzten Monaten wohl keiner mehr ernsthaft glaubt, dass das Ding keine Backdoor hat, oder?

[Gutelo]

Dass das erste if keinen Sinn macht gebe ich dir Recht. Ist ein Relikt einer vorherigen Implementation in der das 1+ nicht im Trunc war. Aendert aber nichts an der Funktionalitaet.

Bezueglich des zweiten ifs: Auch dieser Einwand ist richtig. Allerdings ist der Einfluss sehr gering und die resultierenden statitischen Verteilungen sind vielfach besser als bei Random. Wenn jemand eine Idee hat wie man die Randbedingung ohne Grossen Aufwand besser loest waere ich dankbar.

Randomize hatte ich nur einmal vorher aufgerufen. Sehe aber auch keinen Grund warum man es nicht oefter aufrufen duerfte. Nach meinem Verstaendnis setzt Randomize nur einen beliebigen Startpunkt fest von dem aus die weiteren Werte mit Random bestimmt werden. Da der Startpunkt zufaellig ist sollte man Randomize doch auch beliebig aufrufen duerfen, oder nicht?

[Namenloser]

Der Startpunkt ist nicht zufällig – wie auch. Man braucht ja gerade den Zufallsgenerator, um „zufällige“ Werte zu erzeugen. Wie soll man dann einen echt zufälligen Startpunkt für den Zufallsgenerator finden? Ein Computer ist nun mal deterministisch.

Randomize setzt den Startpunkt auf die aktuelle Uptime. Wenn man das in kurzen Abständen hintereinander ausführt, kommen da immer der gleiche oder sehr ähnliche Seeds bei heraus, und dadurch ergeben sich auch immer gleiche oder ähnliche Zahlenfolgen.