Verschiedene Arrays! Besser mit Generics?

[Furtbichler]

Ich glaube, das man hier keine Generics verwenden kann. Das von Dir beschriebene Problem ist eine Schwachstelle von Delphi, nämlich das Vorhandensein von zwei scheinbar identischen Datenstrukturen: statisches vs. ein dynamisches Array.

Bei Dir ist ja nur rein zufällig FRecordDef genauso groß wie SetupRecord, ergo solltest du das eine Array in das andere kopieren, ohne das blöde Move zu verwenden, also warum nicht banal?

Delphi-Quellcode:

FRecordDef[0] := SetupRecord[0];
FRecordDef[1] := SetupRecord[1];

oder allgemein:

Delphi-Quellcode:

Procedure InitializeRecordDef(Var recordDef : TRecordDef);
Var
  i : Integer;

Begin
  SetLength (recordDef, Length(SetupRecord));
  for i:= low(SetupRecord) to High(SetupRecord) do recordDef[i]:=SetupRecord[i];
End;

[Mavarik]

Zitat von Furtbichler:

ergo solltest du das eine Array in das andere kopieren, ohne das blöde Move zu verwenden, also warum nicht banal?

Warum soll ich ne for schleife nehmen, wenn der Move das gleiche macht nur in einem Bruchteil der Zeit?

[Furtbichler]

Zitat von Mavarik:

Zitat von Furtbichler:

ergo solltest du das eine Array in das andere kopieren, ohne das blöde Move zu verwenden, also warum nicht banal?

Warum soll ich ne for schleife nehmen, wenn der Move das gleiche macht nur in einem Bruchteil der Zeit?

Logisch, würde ich normalerweise auch so machen (Obwohl das mit dem Bruchteil so ne Sache ist, aber im Prinzip haste Recht). Ich dachte eher an diese perversen String-Referencecounter. Keine Ahnung, ob beim Move dabei alles koscher bleibt.

[Uwe Raabe]

Zitat von Furtbichler:

Ich dachte eher an diese perversen String-Referencecounter. Keine Ahnung, ob beim Move dabei alles koscher bleibt.

Dachte ich auch erst, aber die Strings sind ja faktisch Konstanten. Konstante Strings haben aber als RefCount immer -1 und der wird auch nicht verändert.

Normalerweise ist der Move-Befehl bei Records mit ref-counted Feldern ein No-Go. Deshalb würde ich ihn auch in diesem speziellen Fall nicht verwenden.

BTW - Man kann es auch so machen:

Delphi-Quellcode:

Procedure InitializeRecordDef(Var recordDef: TRecordDef);
Begin
  recordDef := TRecordDef.Create(SetupRecord[0], SetupRecord[1]);
End;

[Mavarik]

Zitat von Uwe Raabe:

Delphi-Quellcode:

Procedure InitializeRecordDef(Var recordDef: TRecordDef);
Begin
  recordDef := TRecordDef.Create(SetupRecord[0], SetupRecord[1]);
End;

Mit den 2 Feldern geht das ja noch... Aber andere Records haben 100 Felder!

[Union]

Dann musst Du eben nicht mit Records arbeiten, sondern mit einer entsprechenden Klasse, die den Puffer anhand einer Objektliste zerpflückt bzw. wieder zusammensetzt.

[DeddyH]

Nun komm doch nicht mit so nem neumodischen Kram. Klasse, *pfh*

[Uwe Raabe]

Zitat von Mavarik:

Zitat von Uwe Raabe:

Delphi-Quellcode:

Procedure InitializeRecordDef(Var recordDef: TRecordDef);
Begin
  recordDef := TRecordDef.Create(SetupRecord[0], SetupRecord[1]);
End;

Mit den 2 Feldern geht das ja noch... Aber andere Records haben 100 Felder!

Du kannst natürlich auch die Konstanten direkt in das TRecordDef.Create verlagern. Solange das Konstanten-Array nur dafür benutzt wird daraus dynamische Arrays zu machen, wäre das immerhin auch ein Ansatz.

Delphi-Quellcode:

Procedure InitializeRecordDef(Var recordDef: TRecordDef);
Begin
  recordDef := TRecordDef.Create(
                  (Feldname: 'Magic'; Feldtype: sqKeyText),
                  (Feldname: 'Wert'; Feldtype: sqText));
End;