For xx In xxx Schleife rückwärts?

[Panthrax]

Zitat von Furtbichler:

Zitat:

Eine andere Reihenfolge ist ein Fehler.

Ach, echt? Hatte ich erwähnt, das es sich um eine TSortedList handelt (1,2,3). Oder eine TLinguisticSortedList? (3,1,2). Oder eine Hashmap? Oder. Oder. Oder.

Nein, hatten Sie nicht. Was nicht dasteht kann nicht bewertet werden. Im übrigen widersprechen Sie auf ihren Umwegen ja auch nicht. Meine vorigen Beiträge sind auch ausreichend Antwort bis hierhin. Vielleicht finden Sie ja wirklich bestätigend viele Leute in Ihrem Umfeld, die Sie bitten können einmal aufzuzählen was auf Ihrer Einkaufsliste steht, und die dann wirklich jedes Mal die Liste anders rauf- und runterspringen. Ich würde ja meinen sie würden es einfach von vorn nach hinten durchlesen. In der Tat, so schwer kann das doch nicht sein.

Nun denn, wenn es darum geht Liste zu nennen, was keine ist, und Dinge nicht so zu implementieren, wie es ihr Name sagt, und man dabei Unsicherheit wider der Vernunft streut, während man beim Programmieren selbst immer wieder in die Defensive gerät - denn es könnte sich ja immer alles auch ein bisschen anders verhalten - dann sind wir beim Etikettenschwindel angekommen:

Zitat von Medium:

Code, bei dem ich erst die Klassenhierarchie studieren müsste um herauszufinden wie meine Schleife läuft (und dies relevant ist), würde ich dem Autor sowas von um die Ohren knallen, das glaubst du gar nicht. Das ist bewusstes torpedieren von Teamarbeit und Produktivität.

Stichwort: Produktivität. - Ich bin raus.

[BUG]

Im Grunde streitet ihr euch, ob ein foreach auf einem Iterator arbeitet (=> Reihenfolge hängt vom Iterator ab, kann je nach Art des Iterators bekannt oder unbekannt sein) oder auf einer Datenstruktur (=> Reihenfolge ist bei unbekannter Datenstruktur unbekannt, im Zweifelsfall Index benutzen). Mir ist die Iterator-Sichtweise lieber.

Was die Index-Fanatiker (SCNR) nicht berücksichtigen: Gerade der Zugriff durch den Index ist unter Umständen nicht wirklich effizient.
Man denke nur mal an eine verkettete Liste: Der Index ist eigentlich überhaupt nicht interessant, man möchte nur einmal die Liste von vorne nach hinten durchlaufen. Trotzdem darf man jetzt Länge der Liste mal zu dem jeweils gesuchten Index laufen. Hurra, schon ist aus einer linearen eine quadratische Laufzeit geworden

Wenn ich einen bestimmten Iterator benutze/fordere, dann kann ich mich auf die Reihenfolge verlassen, die dieser garantiert.
Die Anforderungen an den Iterator sollte man natürlich irgendwo dokumentieren

[Medium]

Nettes Beispiel! Ich gebe zu, dass es hier tatsächlich ein Grenzfall ist. Und auch wenn ich bei verketteten Listen durchaus nicht die Nase rümpfen würde, wenn dort jemand "altbacken" mit einer while-Schleife und CurrentItem := CurrentItem.Next; durchrauscht, sehe ich eine potenzielle Vereinfachung durch for..in hier. In solch einem Fall würde ich mir dann aber schon einen explizit benutzten Iterator mit sinnvollem Namen wünschen, oder zumindest ein Wort dazu im Kommentar. for Item in List.ForwardIterator do o.ä. Das würde sich wieder selbst dokumentieren wie der Index, ohne den von dir genannten Nachteil.