Verfügbarkeit öffendlicher Units

[LarsSchwencke]

Ja sicher,

das kann ich machen, war nur nicht meine Idee,
und in dem Buch steht:

Ich zietiere aus dem Buch Borland 7 Grundlagen und Profiwissen:

"Öffendlich (public) Deklaparion
In diesem Fall erscheint die uses-Klausel unmittelbar nach dem Wort interface.
Programme bzw. andere Units, die die Aktuelle Unit benutzen, können also auch zusätzlich
auf die hier angeführten Units zugreifen."

Dann sollte es ja auch funtionieren, die Frage, ist es bei Delphi XE4 anders?

MfG
Lars

[DeddyH]

Das wäre mir jetzt neu, in dem Punkt scheint im Buch einfach etwas Falsches zu stehen.

[jaenicke]

In den Büchern waren mir auch noch ein paar andere Punkte aufgefallen. Die hatte ich damals auch an die Autoren geschickt, habe aber keinerlei Antwort bekommen.

Das war eines der wenigen Bücher, die ich beim Lernen von Delphi in die Hand genommen hatte. Geholfen haben sie mir nicht wirklich. Ausprobieren, die mitgelieferten Beispiele und Quelltexte und die Hilfe haben mir viel mehr geholfen.

[himitsu]

Du kannst dir einfach merken, daß man nur das sieht, was "direkt" in den in Uses angegebenen Units enthalten ist
und zwar in der Reihenfolge von der letzten zur ersten Unit.


Das ist also ganz einfach komplett falsch, was da steht.

Von dem, was im Interface ist, wird alles, was nicht private (in Klassen), grundsätzlich auch erstmal nicht protected und was auch keine Unit ist, in der aufrufenden Unit verfügbar sein,
also nur das, was auch "wirklich" da drin "sichtbar" ist.

Was man machen kann, ist z.B. einen Alias von einem Typ oder die Kopie einer Konstante, bzw. die Umleitung einer Funktion aus der Unit3 in Unit2 anzulegen und diese dann in Unit1 zu nutzen.

Bei einem gleichnamigen "Alias" ist es dann egal, ob das Original aus Unit3 oder der Alias aus Unit2 in Unit1 verwendet wird, da es intern der selbe Typ ist.

[p80286]

Das angesprochene Verhalten war unter TP noch vorhanden.

ERin Blick in die D7 OH hilft hier weiter:

Zitat:

Die Reihenfolge der Units in der uses-Klausel bestimmt die Reihenfolge der Initialisierung dieser Units (siehe Der initialization-Abschnitt) und wirkt sich auf die Suche des Compilers nach den Bezeichnern aus. Wenn zwei Units eine Variable, eine Konstante, einen Typ, eine Prozedur oder eine Funktion mit identischem Namen deklarieren, verwendet der Compiler die Deklaration der in der uses-Klausel zuletzt angegeben Unit. Wollen Sie auf den Bezeichner in einer anderen Unit zugreifen, müssen Sie den vollständigen Bezeichnernamen angeben: Unitname.Bezeichner.

Eine uses-Klausel muss nur die Units enthalten, die direkt vom Programm bzw. von der Unit verwendet werden, in dem bzw. der die uses-Klausel steht. Referenziert beispielsweise Unit A Konstanten, Typen, Variablen, Prozeduren oder Funktionen, die in Unit B deklariert sind, muss die Unit B explizit in der uses-Klausel von Unit A angegeben werden. Referenziert B wiederum Bezeichner aus Unit C, ist Unit A indirekt von Unit C abhängig. In diesem Fall muss Unit C nicht in einer uses-Klausel in Unit A angegeben werden. Der Compiler benötigt jedoch Zugriff auf die Units B und C, während Unit A verarbeitet wird.

Das folgende Beispiel illustriert diese indirekte Abhängigkeit:

program Prog;
uses Unit2;
const a = b;
...
unit Unit2;
interface
uses Unit1;
const b = c;
...
unit Unit1;
interface
const c = 1;
...

Hier hängt das Programm Prog direkt von Unit2 ab, die wiederum direkt von Unit1 abhängig ist. Prog ist also indirekt von Unit1 abhängig. Da Unit1 nicht in der uses
-Klausel von Prog angeben ist, sind die in Unit1 deklarierten Bezeichner für Prog nicht verfügbar.

Damit ein Client-Modul compiliert werden kann, muss der Compiler Zugriff auf alle Units haben, von denen der Client direkt oder indirekt abhängt. Sofern der Quelltext dieser Units nicht geändert wurde, benötigt der Compiler nur die .DCU-Dateien (Windows) bzw. die .DCU/.DPU-Dateien (Linux), nicht jedoch die Quelltextdateien (.PAS). Wenn es sich bei dem Linkpartner um ein Package handelt.

Werden im interface-Abschnitt einer Unit Änderungen vorgenommen, müssen die von dieser Unit abhängigen Units neu compiliert werden. Werden die Änderungen dagegen nur im implementation- oder einem anderen Abschnitt einer Unit vorgenommen, müssen die abhängigen Units nicht neu compiliert werden. Der Compiler überwacht diese Abhängigkeiten und nimmt Neucompilierungen nur vor, wenn dies erforderlich ist.

Gruß
K-H

[jaenicke]

Das Verhalten ist ja in jeder Delphiversion da, hat aber nichts mit dem Verhalten zu tun, das der Satz aus dem Buch impliziert. Dass man nämlich nicht nur über Code in einer zweiten Unit auf Bezeichner einer dritten Unit zugreifen kann, sondern direkt auf diese Bezeichner zugreifen kann. Das ging weder in Turbo Pascal noch in Delphi, zumindest nicht seit Turbo Pascal 6, früher kenne ich nicht.

[ASM]

Zitat von p80286:

Das angesprochene Verhalten war unter TP noch vorhanden.

Unsinn, das war noch nie in Turbo Pascal so vorhanden. Jedenfalls definitiv nicht unter TP7, mit dem ich das sicherheitshalber soeben noch einmal verifiziert habe, und das ja unmittelbarer Vorläufer von BP7 war.

In dieser Hinsicht ist die ganze Diskussion, beruhend auf der angeblichen Falschaussage der zitierten Quelle, allein durch die mangelhafte Wiedergabe des Zitats verursacht. Die ist nämlich in jeder nur denkbaren Weise unqualifiziert und fehlerhaft gemacht worden, sowohl inhaltlich als auch formal (und von der Rechtschreibung allein schon in der Wiedergabe des "Zitats" ganz zu schweigen).

In der Beschreibung der Autoren wird auch rein gar nichts fälschlich impliziert, wie leichtfertig unterstellt worden ist. Vielmehr beschreiben die Autoren des Buches (übrigens Walter Doberenz & Thomas Gewinnus, und der Titel heißt korrekt: "Borland Delphi 7. Grundlagen Profiwissen Kochbuch", erschienen im Verlag Hanser, München 2007) auf Seite 282 (Kapitel 6.1.2) das Vorgehen bei der querübergreifenden Verwendung mehrerer Units unmissverständlich korrekt, so wie das auch unverändert in allen Delphi-Versionen weiterhin der Fall ist.

Da der Verlag ausdrücklich die Wiedergabe auch nur von Teilen des Buches und dies selbst zum Lehrzweck ausdrücklich strikt untersagt hat, werde ich den betreffenden, oben angeblich "zitierten" Abschnitt hier natürlich nicht im kompletten und richtigen Wortlaut zitieren können.

[Lemmy]

Zitat von ASM:

In dieser Hinsicht ist die ganze Diskussion, beruhend auf der angeblichen Falschaussage der zitierten Quelle, allein durch die mangelhafte Wiedergabe des Zitats verursacht. Die ist nämlich in jeder nur denkbaren Weise unqualifiziert und fehlerhaft gemacht worden, sowohl inhaltlich als auch formal (und von der Rechtschreibung allein schon in der Wiedergabe des "Zitats" ganz zu schweigen).

hm... wenn ich mir das bei Amazon anschaue steht da genau das (inhaltlich und natürlich ohne die Rechtschreibfehler) was der Threadersteller hier "zitiert" hat. Könnte es sein, dass hier unterschiedliche Versionen des Buches im Umlauf sind?

Grüße

[LarsSchwencke]

Es gibt zwei Bucher.
Habe beide.

Grundlagen und Profiwissen

und Kochbuch.