Das Ex in der Funktion?

[Popov]

Nur mal so eine Frage die mir schon länger Zeit auf der Zunge liegt: was sagt das Ex hinter einer Funktion aus? Zum Beispiel:

Zitat:

ShellExecuteEx
SetWindowsHookEx
SleepEx
ReadFileEx

Da die Ex Funktionen meistens jünger sind als die ohne Ex, also später dazu kamen, könnte man meinen, dass es sich dabei um die Second Edition der Funktion handelt, also um eine Erweiterte Funktion. Nur auf was bezieht sich die Erweiterung?

Was sagt also die Ex genau aus? Nur jünger oder noch ein Parameter mehr ist wohl zu wenig, oder? Ist das irgendwo definiert?

[Uwe Raabe]

Ich denke, das Ex steht für Extended. Was sich dann jeweils genau dahinter verbirgt, ist wohl bei jeder Funktion anders.

[Bernhard Geyer]

Wie wäre es wenn die die Beschreibung der Funktion in der MSDN durchliest:
ShellExecuteEx zu ShellExecute

[Popov]

He he, hat letztens auch mein Anwalt geantwortet, als ich ihn fragte ob ich nun Probleme kriege? Er sagte: lesen sie sich mal das StGB durch!

[Der schöne Günther]

Zitat von Bernhard Geyer:

Wie wäre es wenn die die Beschreibung der Funktion in der MSDN durchliest:
ShellExecuteEx zu ShellExecute

Inwiefern soll das eine Antwort auf die Frage sein?

[EWeiss]

Neues Jahr neues Glück.. na warte wenn Daniel das liest
Scheint so ein Spezial Thread/Post zu sein

gruss

[mkinzler]

Zitat von Der schöne Günther:

Zitat von Bernhard Geyer:

Wie wäre es wenn die die Beschreibung der Funktion in der MSDN durchliest:
ShellExecuteEx zu ShellExecute

Inwiefern soll das eine Antwort auf die Frage sein?

Dort sieht man die Erweiterung der ..Ex Funktion zu der Grundfunktion.

[Sir Rufo]

Zitat von Der schöne Günther:

Zitat von Bernhard Geyer:

Wie wäre es wenn die die Beschreibung der Funktion in der MSDN durchliest:
ShellExecuteEx zu ShellExecute

Inwiefern soll das eine Antwort auf die Frage sein?

Wenn man beide Funktionen vergleicht, dann kommt man evtl. auch auf die gesuchte Bedeutung von Ex

[sx2008]

Also gut in Wirklichkeit lief es doch so:
[contains secrect recordings from microsoft]

Ein API-Designer hat irgendwann mal eine ganze Reihe von Funktionen kreiert die dann in DLLs gegossen wurden.
Er ist mächtig stolz drauf und denkt es wäre für die Ewigkeit.
In Wirklichkeit war er auch kein API-Designer sondern ein ganz normaler Programmierer bei MS.
Eineinhalb Jahre später wird dann festgestellt:

Zitat:

Kacke, die Funktion hat zu wenig Parameter!
Welcher Idiot hat sich das ausgedacht?

Ein altgedienter Entwickler kommt hinzu und meint:

Zitat:

Hey Jungs bleibt mal cool. Wir machen das wie wir es immer gemacht haben.
Wir erfinden einfach eine neue Funktion mit mehr Parametern.
Und die alte Funktion ruft dann hintenrum die neue Funktion auf.

Ein anderer Entwickler wirft ein:

Zitat:

Aber wie soll denn die neue Funktion heisen
wenn die alte Funktion schon den perfekten Namen hat wird doch keiner die neue finden?

Großes Geschrei - "einfach ne 2 hinten dran hängen" -
"nein, ein ganz neuer Funktionsname muß her" -
"die alte Funktion üngültig erklären und die neue kriegt dann ihren Namen"

Der Entwickler-Opa steht auf und meint:

Zitat:

Wir hängen einfach ein Ex für Extended hintendran.
Das hört sich professionell an, dann merkt keiner dass
wir einen Fehler gemacht haben

PS: ein gutes Neues

[Bernhard Geyer]

Zitat von mkinzler:

Zitat von Der schöne Günther:

Zitat von Bernhard Geyer:

Wie wäre es wenn die die Beschreibung der Funktion in der MSDN durchliest:
ShellExecuteEx zu ShellExecute

Inwiefern soll das eine Antwort auf die Frage sein?

Dort sieht man die Erweiterung der ..Ex Funktion zu der Grundfunktion.

Zitat von Sir Rufo:

Zitat von Der schöne Günther:

Zitat von Bernhard Geyer:

Wie wäre es wenn die die Beschreibung der Funktion in der MSDN durchliest:
ShellExecuteEx zu ShellExecute

Inwiefern soll das eine Antwort auf die Frage sein?

Wenn man beide Funktionen vergleicht, dann kommt man evtl. auch auf die gesuchte Bedeutung von Ex