Wozu haben Komponenten Namen?

[Meflin]

Zitat von Perlsau:

Zur Laufzeit brauchst du nichts davon, denn zur Laufzeit ist bereits alles verwurstelt, was man in Fachkreise auch als compiliert bezeichnet. Die Namensgebung dient der komfortableren Entwicklung.

Schonmal von Metaprogramming und Reflection gehört?

Zur Frage: Es geht Günther doch offensichtlich einzig um die Property namens "Name" die alle Komponenten haben, die aber keinen offensichtlichen Sinn erfüllt. So ähnlich wie die "Tag"-Property. Es geht nicht um die Namen der Variablen, in denen Referenzen auf Instanzen dieser Komponenten gespeichert werden.

Ich kann da keine endgültige Antwort geben, aber ich vermute, dass es tatsächlich dazu dient, Komponenten zur Laufzeit identifizieren zu können.

[Perlsau]

Zitat von Meflin:

Zitat von Perlsau:

Zur Laufzeit brauchst du nichts davon, denn zur Laufzeit ist bereits alles verwurstelt, was man in Fachkreise auch als compiliert bezeichnet. Die Namensgebung dient der komfortableren Entwicklung.

Schonmal von Metaprogramming und Reflection gehört?

Nein. Muß man das als einfacher Delphi-Entwickler kennen?

Zitat von Meflin:

Zur Frage: Es geht Günther doch offensichtlich einzig um die Property namens "Name" die alle Komponenten haben, die aber keinen offensichtlichen Sinn erfüllt. So ähnlich wie die "Tag"-Property. Es geht nicht um die Namen der Variablen, in denen Referenzen auf Instanzen dieser Komponenten gespeichert werden. Ich kann da keine endgültige Antwort geben, aber ich vermute, dass es tatsächlich dazu dient, Komponenten zur Laufzeit identifizieren zu können.

Aha, er möchte also wissen, wozu das Property Name auch zur Laufzeit noch verfügbar ist. Wieso sollte es das nicht sein? Die Frage lautete zwar anders, nämlich "wozu haben Komponenten Namen", aber wenn du nun irgendwie erfahren hast, daß er genau das meint, dann würde ich mal sagen: weil die Entwickler bei Borland, Codegear und Emba das so geschrieben haben, nicht wahr? Warum hat ein Graf noch seinen Titel, wenn es doch offiziell keine derartigen Titel mehr gibt? Tja, da ist guter Rat teuer ...

Mir ist noch immer nicht klar, worauf die Frage eigentlich abzielt, sollte es sich nicht einfach um eine nach Gutdünken konstruierte Fragestellung handeln. Vielleicht auf die Abschaffung dieses Properties?

[Daniel]

Frank, es ist wieder eine wahre Freude, von Dir lesen zu dürfen. Und dass Du die Frage nicht erkannt hast, wurde offensichtlich. Das ist nicht schlimm - geht mir selbst auch oft genug so. In diesem Fall rate ich jedoch zur Zurückhaltung - manchmal kann man einfach die anderen erstmal machen lassen.

[Popov]

Ich glaube er meint das:

Delphi-Quellcode:

var
  newButton: TButton;
begin
  newButton := TButton.Create(self);
  newButton.Left := 0;
  newButton.Caption := '1';
  newButton.Parent := self;
  newButton.OnClick := NewButonOnClick;

  newButton := TButton.Create(self);
  newButton.Left := 100;
  newButton.Caption := '2';
  newButton.Parent := self;
  newButton.OnClick := NewButonOnClick;
end;

Das scheint zu gehen, ist mir bisher noch nicht aufgefallen, denn zur Entwicklungszeit meckert die IDE, bei zwei Komponenten ohne Namen. Und wenn man im Beispiel oben die Buttons einzig mit einer Prozedur (z. B. OnClick) direkt verknüpft, brauch man anscheinend auch keine Namen.

Problematisch wird es nur wenn man später - wie im ersten Beispiel - auf die Komponente zugreifen will. Will man es nicht, scheint es kein Problem zu sein.

[DeddyH]

Zur Laufzeit erstellte Komponenten werden ja auch nicht in der *.dfm hinterlegt, das ist ein entscheidender Unterschied.

[Der schöne Günther]

Fast artete es in eine echte Wildwest-Kneipenschlägerei aus, aber jetzt ist doch gut erklärt. Die Parallele zur Tag -Property fand ich sehr passend

Meine Intention war nur zu sehen, ob ich irgendeinen tollen Mehrwert verpasse, wenn ich einer zur Laufzeit erstellten Komponente (ohne andere Komponente als Owner) keinen Namen gebe oder ich mir gar Sorgen machen muss, dass mir irgendwann alles um die Ohren fliegt.

[DeddyH]

Das hättest Du vielleicht dazu schreiben sollen, dann hätte ein einfaches "Nein" als Antwort genügt