Mit welcher Komponente mit Firebird DB verbinden?

[Perlsau]

Zitat von Furtbichler:

Also: Datenbank aussuchen, Irgendwelche halbwegs bugfreien Komponenten mit Grundfunktionalität nehmen und Erfahrungen sammeln.

In der Tat: ein guter Rat Genau so macht man das

[Hansa]

Zitat von IBExpert:

..Ob du da die Macken von 10 unterschiedlichen Plattformen kennenlernen willst oder dich auf eine Plattform konzentrierst, bei der du zumindest die wichtigsten Dinge kennst.....

Ich frage mich schon seit langem, wo der Unsinn mit "mehrere Datenbanken" herkommt. Jedem normalen Programmierer müsste doch wohl klar sein, dass wie im normalen Leben der kleinste gemeinsame Nenner nie und nimmer ein Optimum darstellen kann. FIBplus wurde noch nicht erwähnt. Gibts auch nur für FB/IB. Zumindest kann man sich da sicher sein, dass die sich nicht verzetteln. Eine weitere Unsitte ist übrigens auch, dem (meist völlig ahnungslosen) Endanwender eine solch schwierige Entscheidung, wie die Auswahl der Datenbank aufzubürden. Für unsereinen ist es zwar einfach, zu sagen, Firebird und basta. Aber Otto-Normaluser vor solch eine Entscheidung zu stellen, das ist völlig überflüssig. Wenn ich die Leute, die jeden Tag mit meinen Programmen arbeiten mal fragen würde, wie die eingesetzte Datenbank eigentlich heisst, dann könnte wohl kein einziger das sagen. Und das ist auch gut so.

[EgonHugeist]

\src\Zeos.inc öffnen

alle nicht Interbase defines wie ENABLE_MYSQL kommentieren und tada.. Zeos kann nur noch FireBird handlen..

[DataCool]

Hi,

Ihr habt alle recht, wenn Ihr wie z.B. Hansa sagt "Support für mehrere DBs gleichzeitig, kann nie das Optimum sein"
das unterschreibe ich auch sofort zu 100% .

Genauso habt Ihr Recht das man sich am besten vor Projektstart auf eine DB festlegt
und dann für diese DB direkt entwickelt.
Mache ich bei meinen Projekten eigentlich auch immer so.

Entwickelt man allerdings Standard-Software oder eine Software die irgendwann "Standard-Software" werden soll
sieht das ganze in meinen Augen etwas anders aus.
Bsp.:
Ein früherer Arbeitgeber von mir hat Software-Produkte im Pflegebereich entwickelt,
Zielgruppe ist breit gefächert vom kleinen Pflegedienst bis hin zur großen Uni-Klinik.
Der kleine Pflegedienst war/ist froh mit Firebird keine extra Lizenz Kosten für die Datenbank zu haben.
Bei den Uni-Kliniken hingegen ist zu 95% schon einen "riesen" DB-Server im Haus vorhanden(MsSQL oder Oracle)
und die Kauf-Entscheider fragen gezielt nach ob das schon vorhandene DB-System unterstützt wird.
Keine Unterstützung des vorhandenen DB-Systems = Produkt ist direkt aus dem Rennen.
.....

Wenn ich mir jetzt IBDAC und UniDAC(beide von DevArt) anschaue, Komponenten vergleiche ....
Dann wage ich mal die Vermutung zu äußern das UniDac einfach einen Abstrakten Wrapper auf Ihre einzelnen Produkte(ODAC, SDAC, MyDAC, IBDAC, PgDAC, LiteDAC)
liefert und somit der Zugriff selber wahrscheinlich sogar die selbe Codebasis hat, deshalb sollte es in meinen Augen keinen großen
Geschwindigkeitsunterschied geben und die Verwendung von UniDac nur eine zusätzliche Option bieten die DB zu wechseln,
WENN man es aus irgendwelchen Gründen muss.
Sollte ich bei der Geschwindigkeitsaussage falsch liegen, werde ich mir für mein nächstes Projekt wohl dann noch IBDac kaufen ...,
aber das werde ich bei Gelegenheit mal in Ruhe mit der Trial Version austesten.

Greeetz Data

[IBExpert]

Zitat von DataCool:

Hi,
Bei den Uni-Kliniken hingegen ist zu 95% schon einen "riesen" DB-Server im Haus vorhanden(MsSQL oder Oracle)
und die Kauf-Entscheider fragen gezielt nach ob das schon vorhandene DB-System unterstützt wird.
Keine Unterstützung des vorhandenen DB-Systems = Produkt ist direkt aus dem Rennen.

Das Problem ist eindeutig nicht von der Hand zu weisen, aber auch dafür gibt es bewährte Tricks.

Der DB Server des Endkunden wird als Mirror für die Daten in Firebird benutzt.
Durch einfache Scripte werden die relevanten Daten des Firebirdservers in das DBSystem des Kunden
übertragen, via Trigger, Eventalerter, ibeblock und ODBC geht das sogar in nahezu Echtzeit.

Der Firebird Server wird in disem Fall als Application Server betrachtet, der zwar ganz nebenbei auch
SQL kann und auch Daten speichern kann, das interessiert den Kaufentscheider aber relativ selten, da
ja sein Non Plus Ultra Datenbanksystem ja von der Software und dessen Appserver als Storage benutzt wird.
Den fertigen Firebirdbasierenden Appserver liefert man als fertige VM und der Kunde nennt euch nur die
Zugangsdaten zu seiner DB und schon ist alles tuffi ....

Das funktioniert so übrigens wirklich, haben mehrere Kunden von uns Ihren Kunden genau mit dieser
Argumentationskette so umgesetzt.

Das der verantwortliche sich in die Hose pinkelt, wenn irgendeine Software mal nicht auf seiner
bevorzugten DB läuft und er deswegen glaubt, das er ständig Datenverluste hätte, kennt man ja.
Es gibt aber auch gute Argumente dafür, alle Daten in dem zentralen Hobel zu haben, wenn auch nur
als Live Kopie, z.B. Datawarehouse und Reporting. Da würde ich auch nicht die Daten aus dutzenden
Quellen zusammensuchen wollen. Das ist aber mit o.a. Lösung argumentierbar.

Bei kleinen Kunden und kleinen Projekten hat man das Projekt sowieso eher selten, aber wenn du deine
Firebird basierende Anwendung, de nur deswegen so schnell ist, weil du auch die Firebird spezifischen
Features nutzt (SP usw.) und diese dann trotzdem dem Kunden gegenüber mit dem Zusatz
"dedizierter Appserver VM wird mitgeliefert, unterstützte DB Plattform MSSQL,ORACLE,DB2, .... "

Das mal hier so als Hinweis unter uns Pastorentöchtern ....

Immer nicht vergessen:
Leg mal mit deiner Software den zentralen DB Cluster der Klinik lahm, das geht schneller als man denkt
Ich würde da doch lieber nur meine eigene VM lahmlegen, da ich die ja auch gut kenne ....
Und auf der Schnittstelle zur KundenDB laufen eh nur Insert/Updates/Deletes in der einfachsten Form

[Perlsau]

Zitat von Smut:

Ist es eigentlich möglich, neben IBDAC sich auch UNIDAC zu installieren?

Im Grunde schon. Ich hatte vor einiger Zeit aus Versehen die Basis-Version von UniDac erworben. Als ich nach dem Installieren feststellen mußte, daß da keine Provider dabei sind und ich somit absolut nichts mit UniDac anfangen konnte, hat mir DevArt kulanterwwise die Lizenz getauscht, ohne weitere Euronen dafür in Rechnung zu stellen. Beim Installieren von IbDac hatte ich dann völlig vergessen, daß ja noch UniDac installiert war. Oder beser gesagt: Ich hatte UniDac völlig vergessen, da ich darauf brannte, endlich das (für mich) neue IBDac auszuprobieren. Beim nächsten Update von IbDac wurde ich allerdings darauf hingewiesen, daß ich auch UniDac updaten oder zuvor installieren müsse, sonst würde das Update beim Installieren verweigert. Ich vermute aber, daß beim Erwerb einer größeren als der Basisversion von UniDac auch immer alle Provider aktualisiert wurden, wenn ein neues Release erscheint.

[Lemmy]

Hi,

Zitat von DataCool:

Sollte ich bei der Geschwindigkeitsaussage falsch liegen, werde ich mir für mein nächstes Projekt wohl dann noch IBDac kaufen ...,
aber das werde ich bei Gelegenheit mal in Ruhe mit der Trial Version austesten.

ich habe hier gerade ein Projekt ADO + ODBC auf MySQL. Unterschied zu MyDac (MySQL direkt) beträgt Faktor 2-2,5. Da lohnt sich der Umbau - wobei der sich zum GLück auf eine einzige Unit beschränkt .
Ich vermute der Unterschied von UniDac zu IBDac dürfte marginal sein. Viel wichtiger ist hier die Unterstützung von DB-spezifischen Features um die DB auszureizen.

Und woher die MultiDB-Unterstützung kommt? Sollte doch klar sein, wenn man eine RAD-IDE hat (Stichwort Klicki-Bunti "... und außerdem können wir mit 15 Datenbanksystemen...."). Funktioniert irgendwie, aber bei keiner DB so richtig.

[Perlsau]

Zitat von Lemmy:

Und woher die MultiDB-Unterstützung kommt? Sollte doch klar sein, wenn man eine RAD-IDE hat (Stichwort Klicki-Bunti "... und außerdem können wir mit 15 Datenbanksystemen....").

Seh ich ähnlich: man kann entweder viel verschiedenes nur halb oder ein paar wenige Dinge sehr gut. Der Tag hat auch für Multifunktionsthreaduser und eierlegende Wollmilchsäue nur 24 Stunden ...

Zitat von Lemmy:

Funktioniert irgendwie, aber bei keiner DB so richtig.

Ist mir auch schon aufgefallen, deshalb hab ich ja jetzt IbDac ...

[Hansa]

Zitat von Lemmy:

... Viel wichtiger ist hier die Unterstützung von DB-spezifischen Features um die DB auszureizen.

Und woher die MultiDB-Unterstützung kommt? Sollte doch klar sein, wenn man eine RAD-IDE hat (Stichwort Klicki-Bunti "... und außerdem können wir mit 15 Datenbanksystemen...."). Funktioniert irgendwie, aber bei keiner DB so richtig.

Das da widerspricht sich aber doch gewaltig. Ausreizen und kleinster geneinsamer Nenner ? Wie das ?

[Perlsau]

Zitat von Hansa:

Zitat von Lemmy:

... Viel wichtiger ist hier die Unterstützung von DB-spezifischen Features um die DB auszureizen.

Und woher die MultiDB-Unterstützung kommt? Sollte doch klar sein, wenn man eine RAD-IDE hat (Stichwort Klicki-Bunti "... und außerdem können wir mit 15 Datenbanksystemen...."). Funktioniert irgendwie, aber bei keiner DB so richtig.

Das da widerspricht sich aber doch gewaltig. Ausreizen und kleinster geneinsamer Nenner ? Wie das ?

Verstehe ich nicht: Du selbst hattest doch in Posting Nr. 22 geschrieben: "Jedem normalen Programmierer müsste doch wohl klar sein, dass wie im normalen Leben der kleinste gemeinsame Nenner nie und nimmer ein Optimum darstellen kann."

Was sollte sich da widersprechen? Und auch noch "gewaltig"? Ich jedenfalls kann Lemmy's Ausführungen nicht nur nachvollziehen, sondern ihnen auch zustimmen: Wenn man sich hauptsächlich mit einem DBMS befaßt, lernt man dieses besser kennen als wenn sich man ständig mit verschiedenen DBMS auseinandersetzen muß. Seine Parodie der Reklame für eine bestimmte IDE bringt es auf den Punkt: Was nützt es, wenn mitgelieferte DB-Komponenten zwar irgendwie Kontakt zu zahlreichen DBMS anpreisen, in der Praxis aber unter Fehlern und Performance-Einbrüchen leiden?