Norton Internet Security - was ist der Unterschied

[Namenloser]

Zitat von Dalai:

Zitat:

Ich würde mir nie einen kostenlosen Virenscanner installieren, weil mir klar ist, dass der Hersteller die Signaturen ständig updaten muss, was logischerweise Geld kostet. Also wenn die Software nichts kostet, dann kann es nicht das Gelbe vom Ei sein.

Nun, klar gibt es da eine Korrelation, aber eben keine Kausalität.

Ob Korrelation oder Kausalität ist in dem Fall eh egal, entscheidend ist nur, dass es so ist .

Was ich meinte ist aber folgendes: Signaturupdates kosten den Hersteller Geld. Wenn er dennoch eine kostenlose Version anbietet, dann muss diese irgendeinen Haken haben, denn sonst könnte er seine kostenpflichtige Version nicht verkaufen und würde nicht das Geld für die Signaturupdates wieder reinbekommen.

Deshalb ist es letztlich egal, ob ein Hersteller ausschließlich den kostenlosen Scanner anbietet oder die kostenlose Version nur zum Anfüttern dient, in beiden Fällen hat es den gleichen Haken.

Zitat von cookie22:

Avast kanns und AVG glaub ich auch.

Mag sein, aber wie gesagt, da hinter einem Antivirenprogramm eigentlich eine kontinuierliche Dienstleistung steckt, bin ich gern bereit dafür zu auch was zu bezahlen. Der Service kostet den Hersteller defacto Geld, und wenn er dieses nicht direkt von mir bekommt, dann muss er es sich anderweitig holen, sei es über nervige Werbeeinblendungen oder weil ich letztlich doch gezwungen bin, das Produkt zu kaufen. Da ist mir die transparente Lösung lieber.

[Dalai]

Zitat von NamenLozer:

Was ich meinte ist aber folgendes: Signaturupdates kosten den Hersteller Geld. Wenn er dennoch eine kostenlose Version anbietet, dann muss diese irgendeinen Haken haben, denn sonst könnte er seine kostenpflichtige Version nicht verkaufen und würde nicht das Geld für die Signaturupdates wieder reinbekommen.

So ist es deutlich weniger missverständlich .

Zitat von NamenLozer:

Zitat von Dalai:

Avast kanns und AVG glaub ich auch.

Zitat verwechselt? Das Zitat kam von cookie22.

MfG Dalai