Norton Internet Security - was ist der Unterschied

[cookie22]

Zitat von Zacherl:

Ich muss zugeben, dass ich mit Norton seit bestimmt 5 Jahren auch nichts mehr am Hut habe, aber ich kann von damals sprechen, als mein Vater das Programm eingesetzt hat und da war es eine einzige große Katastrophe Ließ sich neben anderen schwerwiegenden Problemen nichtmal mehr deinstallieren ohne ein speziell von Symantec (warum nicht gleich korrekt im Uninstaller einbauen?) hergestelltes Removal Tool zu benutzen.

Kann ich bestätigen, früher war Norton eine Katastrophe. Hat sich aber komplett geändert, ich würde Norton heute zu den guten Scannern zählen. Im Gegensatz zu G-Data beeinträchtigt Norton die Systemperformence so gut wie überhaupt nicht.

[p80286]

Zitat von Popov:

Ich will einer Computer-Unbedarften-Person eine Antivirussoftware kaufen. Etwas pflegeleichtes, was nicht zu viel fragt und verwirrt.

Wie wäre es mit dem M$-Scanner
Peinlich finde ich nur, daß er die Sysinternals nicht kennt, auf der anderen Seite, er nimmt keine Rücksichten.
Wenn er einmal konfiguriert ist, ist er vollkommen unauffällig, nur nach dem Booten verlangsamt er das System für ein paar Sekunden.
Ich denke für Benutzer, die kein hohes Selbstgefärdungspotential haben, ist er ausreichend.

Gruß
K-H

[cookie22]

Den zu empfehlen finde ich mehr als fahrlässig. Das Ding schneidet in allen Tests saumaßig ab. Ausserdem hat der nichtmal ne Verhaltensanalyse.

Wenn es kostenlos sein soll, dann doch bitte Avast oder AVG. Selbst Avira isr besser als das MS Ding.

[p80286]

Zitat von cookie22:

Den zu empfehlen finde ich mehr als fahrlässig. Das Ding schneidet in allen Tests saumaßig ab.

Wie weiter oben ausgeführt wurde, sind Tests natürlich immer objektiv und unabhängig.

Daneben, was wird denn da getestet? Erkennung ist nicht alles.

Zitat von cookie22:

Wenn es kostenlos sein soll, dann doch bitte Avast oder AVG. Selbst Avira isr besser als das MS Ding.

Zum einen hat niemand davon gesprochen, das es kostenlos sein soll zum anderen habe ich nicht so positve Erfahrungen mit dem "A-Team" gemacht, aber das kann bei Dir natürlich ganz anders aussehen.

Gruß
K-H

[Meflin]

Zitat von cookie22:

Den zu empfehlen finde ich mehr als fahrlässig. Das Ding schneidet in allen Tests saumaßig ab. Ausserdem hat der nichtmal ne Verhaltensanalyse.

Da kann ich nur sagen: zum Glück! Ich kann mich nicht erinnern, durch derartige Funktionen jemals etwas anderes bekommen zu haben, als false Positives. Ich fahre mit dem MS-Ding auch seit Jahren gut (soll heißen: Infektionsfrei). Das wichtigste ist eben nicht der Scanner (ich wage mal zu behaupten es geht auch ganz ohne, solange man sein System aktuell hält und nicht totkonfiguriert), sondern Common Sense.

[Namenloser]

Zitat von cookie22:

Selbst Avira isr besser als das MS Ding.

Ich versteh nicht, wieso über Avira immer so abwertend geredet wird. Was glaub ich oft vergessen wird: Es gibt auch eine kostenpflichtige Version, und die hat in den c't-Tests in den letzten Jahren immer recht gut abgeschnitten.

Das einzige, was bei Avira wirklich manchmal nervt, ist die Allergie gegen Delphi. Das stört einen aber höchstens als Entwickler, als Endanwender hat man ohnehin eher selten mit Delphi-Anwendungen zu tun, und wenn doch, dann sind es wohl eher bekannte Anwendungen, mit denen man keine Probleme kriegt. Hatte mit meinen Programmen aber selbst auch schon ewig keinen False Positive mehr...

Avira verlangsamt das System jedenfalls nicht, und das ist für mich ein sehr wichtiger Punkt. Da hab ich mit Norton (früher) und GData andere Erfahrungen gemacht. Der Avira-Scanner selbst ist auch schnell, so kann man sogar tatsächlich mal einen Scan über das ganze System laufen lassen, und nicht bloß in der Theorie.

Lediglich die Benutzeroberfläche ist echt grottenschlecht und wurde anscheinend seit der PC-Steinzeit bis auf etwas Skinning nicht verändert. Und selbst die Skins sind nicht aktuell, die Buttons sehen unter Vista/Win 7/Win 8 immer noch aus wie unter XP...
Sie funktioniert zwar, aber es macht wirklich keinen Spaß, dort etwas einzustellen dank nicht-skalierender Listboxen mit 4-Zeilen-Guckloch (der Windows-Umgebungsvariablen-Dialog lässt grüßen) und Beschreibungstexten, von denen unten in einem nicht-skalierenden, nicht-scrollenden Kasten nur Auszüge angezeigt werden (um den Rest zu lesen, muss man F1 drücken).

[cookie22]

Zitat von p80286:

Daneben, was wird denn da getestet? Erkennung ist nicht alles.

Da wird ne ganze Menge getest.

Hier ein Beispiel von den diversen AV Testern.

AVTest

Microsoft Security Essentials schneidet halt bei sämtlichen Tests super mies ab. Das einzige Argument den zu benutzen ist, dass er kostenlos ist und auch da gibt es halt wirklich besseres.

Zitat von Meflin:

Da kann ich nur sagen: zum Glück! Ich kann mich nicht erinnern, durch derartige Funktionen jemals etwas anderes bekommen zu haben, als false Positives. Ich fahre mit dem MS-Ding auch seit Jahren gut (soll heißen: Infektionsfrei). Das wichtigste ist eben nicht der Scanner (ich wage mal zu behaupten es geht auch ganz ohne, solange man sein System aktuell hält und nicht totkonfiguriert), sondern Common Sense.

Einen schlechten Scanner zu benutzen nur weil er nicht mit ein oder zwei False-Positives pro Jahr nervt, dafür aber nicht mal signaturbasiert zuverlässig ist, halte ich für fahrlässig. Aber jeder wie er denkt.

P.S.: Ob du infektionsfrei bist kannst du übrigens mit keinem Scanner zu 100% sagen und mit dem MS Ding erst recht nicht.

Zitat von NamenLozer:

Ich versteh nicht, wieso über Avira immer so abwertend geredet wird.

Ich hab im laufe der Jahre mehrere Rechner gesehen die trotz Avira infiziert waren. Daher kommt bei mir die Abneigung gegen Avira.

[jaenicke]

Zitat von NamenLozer:

Ich versteh nicht, wieso über Avira immer so abwertend geredet wird.

Ich hatte in den letzten 3 Jahren mindestens 5 PCs, die ich neu installiert habe, weil da trotzdem Viren oder Rootkits drauf waren. Und die wurden von anderen Scannern sofort gefunden, als ich die dort drauf gemacht habe zur Diagnose.

Zitat von NamenLozer:

Avira verlangsamt das System jedenfalls nicht, und das ist für mich ein sehr wichtiger Punkt.

Gar nicht würde ich nicht behaupten, aber es ist sehr viel besser als früher, ja. In der Hinsicht ist die Entwicklung ähnlich wie bei Norton, das früher genau wie Antivir grottenlangsam war. Norton ist aber gefühlt etwas weiter gekommen dabei.

[Popov]

Danke für die rege Diskussion. Ich denke mit 10 Euro kann man nichts falsch machen. Wenn es nichts ist, fliegt es raus, aber das denke ich nicht. Ich hab es zumindest bestellt.

Mein Problem ist, dass es sich hier um eine Computer-unbedarfte-Person handelt. Soll bedeuten, die Person ist durchaus in der Lage den PC an und aus zu machen, den Internet Browser zu starten und damit zu surfen, aber das war es dann schon. Popt ein Fenster auf, ob, weil man bittet eine Vollversion zu kaufen oder wegen sonstigen Werbung von der kostenlosen Version, herrscht erst ein mal Ratlosigkeit.

Ich weiß nicht wie es mit AVM ist, aber Avira bringt neuerdings nervige Werbung. Im günstigsten Fall nervt es nur etwas, ich hab aber auch schon gesehen, dass es einige Leute verwirrt. Sie rufen an, fragen was sie machen sollen, usw. Hört sich sonderbar an, so sind aber einige Anfänger. Ich denke mit einer gekauften Version ist man auf der sicheren Seite und hat für ein Jahr Ruhe.

Wie ist es mit AVM? Macht die auch Werbung?

[jaenicke]

Zitat von Popov:

Wie ist es mit AVM? Macht die auch Werbung?

AVG? Die Free Version ja, wenn auch weniger nervig als AntiVir.