Norton Internet Security - was ist der Unterschied

[Popov]

Jep, AVG, nicht AVM.

[Namenloser]

Zitat von jaenicke:

Zitat von NamenLozer:

Ich versteh nicht, wieso über Avira immer so abwertend geredet wird.

Ich hatte in den letzten 3 Jahren mindestens 5 PCs, die ich neu installiert habe, weil da trotzdem Viren oder Rootkits drauf waren. Und die wurden von anderen Scannern sofort gefunden, als ich die dort drauf gemacht habe zur Diagnose.

War das die kostenlose? Denn das ist typisch: Die Leute wollen, dass ihr PC geschützt ist, aber ja keinen Cent ausgeben. Und dann installieren sie eine kostenlose Software und wundern sich hinterher, dass sie nicht das gleiche leistet, wie eine, die etwas kostet.

Ich würde mir nie einen kostenlosen Virenscanner installieren, weil mir klar ist, dass der Hersteller die Signaturen ständig updaten muss, was logischerweise Geld kostet. Also wenn die Software nichts kostet, dann kann es nicht das Gelbe vom Ei sein. Das ist Sparen am falschen Ende.

Und außerdem hätten die anderen Virenscanner den Schädling zum Infektionszeitpunkt mit guter Wahrscheinlichkeit auch nicht erkannt.

[cookie22]

Zitat von NamenLozer:

Und außerdem hätten die anderen Virenscanner den Schädling zum Infektionszeitpunkt mit guter Wahrscheinlichkeit auch nicht erkannt.

Scanner mit guter Verhaltensanalyse erkennen schon eine ganze Menge.

[Namenloser]

Zitat von cookie22:

Zitat von NamenLozer:

Und außerdem hätten die anderen Virenscanner den Schädling zum Infektionszeitpunkt mit guter Wahrscheinlichkeit auch nicht erkannt.

Scanner mit guter Verhaltensanalyse erkennen schon eine ganze Menge.

Das ist z.B. gerade ein Feature, was dem kostenpflichtigen AntiVir vorbehalten ist.

[jaenicke]

Zitat von NamenLozer:

War das die kostenlose?

Teilweise, in zwei Fällen, die anderen drei hatten die kommerzielle Version.

Zitat von NamenLozer:

Und außerdem hätten die anderen Virenscanner den Schädling zum Infektionszeitpunkt mit guter Wahrscheinlichkeit auch nicht erkannt.

Naja... AntiVir hat sie zumindest ein paar Minuten (Deinstallation, Installation des anderen Scanners) vor dem anderen Scanner (dreimal AVG Free, zweimal Norton kommerziell) noch nicht erkannt...
Zu dem Zeitpunkt waren die PCs bereits mindestens 24 Stunden infiziert, da ich ja nicht sofort hinzu gesprungen bin als ich angerufen wurde.

[Dalai]

Zitat von NamenLozer:

Ich würde mir nie einen kostenlosen Virenscanner installieren, weil mir klar ist, dass der Hersteller die Signaturen ständig updaten muss, was logischerweise Geld kostet. Also wenn die Software nichts kostet, dann kann es nicht das Gelbe vom Ei sein.

Glaubst du wirklich, die Hersteller machen sich den Aufwand und erstellen für die kostenlose und die kostenpflichtige Version ihrer Software unterschiedliche Signaturen? Ich glaube kaum. Die kostenlosen Scanner sind technisch Abfallprodukte* der kostenpflichtigen Versionen, die natürlich auch die Leute dazu animieren sollen, Geld auszugeben.

Sich dann noch die Arbeit zu machen, unterschiedliche Signaturen zu pflegen, die aber beide von derselben Engine (der Unterbau ist ja derselbe) benutzt werden können, halte ich für zu groß. Da wird IMHO eher über das Updateintervall und (wie bei Avira vor einigen Jahren bekannt) über die Erreichbarkeit und Downloadgeschwindigkeit von den Servern unterschieden.


*) Das ist keinesfalls abwertend gemeint sondern eher dahingehend "Wieviele Features können wir in der kostenlosen Version unterbringen, ohne dass es auf Kosten der kostenpflichtigen geht, aber so viel, dass die Leute sehen, was wir und unsere Software können?"

MfG Dalai

[Meflin]

Zitat von cookie22:

P.S.: Ob du infektionsfrei bist kannst du übrigens mit keinem Scanner zu 100% sagen und mit dem MS Ding erst recht nicht.

Jo... und je mehr tolle Funktionen dein Scanner hat, desto mehr Sicherheitslücken öffnet er zwangsläufig selber. Irgendwie müßig, solche Nullargumente.

[Namenloser]

Zitat von Dalai:

Zitat von NamenLozer:

Ich würde mir nie einen kostenlosen Virenscanner installieren, weil mir klar ist, dass der Hersteller die Signaturen ständig updaten muss, was logischerweise Geld kostet. Also wenn die Software nichts kostet, dann kann es nicht das Gelbe vom Ei sein.

Glaubst du wirklich, die Hersteller machen sich den Aufwand und erstellen für die kostenlose und die kostenpflichtige Version ihrer Software unterschiedliche Signaturen? Ich glaube kaum. Die kostenlosen Scanner sind technisch Abfallprodukte* der kostenpflichtigen Versionen, die natürlich auch die Leute dazu animieren sollen, Geld auszugeben.

Richtig. Und das funktioniert nur dann, wenn das kostenpflichtige Programm besser ist als das kostenlose.

Zitat von Dalai:

Sich dann noch die Arbeit zu machen, unterschiedliche Signaturen zu pflegen, die aber beide von derselben Engine (der Unterbau ist ja derselbe) benutzt werden können, halte ich für zu groß. Da wird IMHO eher über das Updateintervall und (wie bei Avira vor einigen Jahren bekannt) über die Erreichbarkeit und Downloadgeschwindigkeit von den Servern unterschieden.

Ebenfalls korrekt. Wo hab ich behauptet, dass unterschiedliche Signaturlisten gepflegt würden? Das wäre ja absurd. Aber bei der kostenlosen Version ist das Zeitfenster, in dem man ungeschützt ist, größer. Was meiner Meinung nach aber noch ausschlaggebender ist, ist dass der kostenlosen Version eben auch so Dinge wie Verhaltenserkennung fehlen.

@jaenicke: Ok, aber natürlich ist die Chance bei zwei unabhängigen Scannern auch einfach naturgemäß höher, dass einer den Schädling erkennt. Aber du weißt ja nicht, wie viele Schädlinge AVG und Norton vielleicht durchgelassen hätten, die AntiVir wiederum erkannt hätte. Ich denke, Tests, wie sie von der c't durchgeführt werden, sind da aussagekräftiger als solche Anekdoten.

Wie auch immer, jeder macht seine eigenen Erfahrungen. Ich hatte schon Norton, GData, Bitdefender und zuletzt AntiVir, und mit AntiVir war ich am zufriedensten und deshalb bleibe ich dabei.

[Dalai]

Zitat von NamenLozer:

Zitat von Dalai:

Sich dann noch die Arbeit zu machen, unterschiedliche Signaturen zu pflegen, die aber beide von derselben Engine (der Unterbau ist ja derselbe) benutzt werden können, halte ich für zu groß. Da wird IMHO eher über das Updateintervall und (wie bei Avira vor einigen Jahren bekannt) über die Erreichbarkeit und Downloadgeschwindigkeit von den Servern unterschieden.

Ebenfalls korrekt. Wo hab ich behauptet, dass unterschiedliche Signaturlisten gepflegt würden?

Dieser Satz machte den Eindruck, weil du dort einen Bezug zwischen Kosten und Signaturen aufgemacht hast:

Zitat:

Ich würde mir nie einen kostenlosen Virenscanner installieren, weil mir klar ist, dass der Hersteller die Signaturen ständig updaten muss, was logischerweise Geld kostet. Also wenn die Software nichts kostet, dann kann es nicht das Gelbe vom Ei sein.

Nun, klar gibt es da eine Korrelation, aber eben keine Kausalität. Die kostenlosen Scanner sind nur weniger umfangreich, die Signaturen haben damit aber nichts zu tun.

Zitat:

Was meiner Meinung nach aber noch ausschlaggebender ist, ist dass der kostenlosen Version eben auch so Dinge wie Verhaltenserkennung fehlen.

Kommt auf den Scanner an. IIRC gibt es so etwas bei Avast. Im Prinzip hast du zwar recht, dass allein signaturbasierte Erkennung mittlerweile ziemlich schlecht ist und daher neue Methoden her müssen, aber die sind IMO bislang auch nicht viel besser als die Signaturen (vor allem durch false positives). Virenscanner hinken meiner Meinung sowieso seit Jahren hinterher und ich denke, sie werden auch nicht in absehbarer Zeit wieder einen Fuß in die Tür bekommen; dafür ist einfach zuviel Geld mit Malware & Co zu machen.

MfG Dalai

[cookie22]

Zitat von Meflin:

Zitat von cookie22:

P.S.: Ob du infektionsfrei bist kannst du übrigens mit keinem Scanner zu 100% sagen und mit dem MS Ding erst recht nicht.

Jo... und je mehr tolle Funktionen dein Scanner hat, desto mehr Sicherheitslücken öffnet er zwangsläufig selber. Irgendwie müßig, solche Nullargumente.

AV Software öffnet Sicherheitslücken? Welche konkreten Fälle sind dir da bekannt? Das halte ich für ein Gerücht.