Embacadero Blog

[p80286]

Zitat von Union:

Das war doch schon immer so, seit es Borland gibt war das langsam. Und die Bedienung und Übersichtlichkeit liessen darauf schließen, dass dort nicht gerade Künstler und Genies am Werk waren - und sind.

Na aber eben doch.
Wir wissen es nur nicht zu würdigen.

Was das "Ping" angeht, weiß Du wer sonst noch so auf der Leitung steht?

Zitat:

Pinging www.embarcadero.com [207.211.86.86] with 32 bytes of data:



Request timed out.

Request timed out.

Request timed out.

Request timed out.



Ping statistics for 207.211.86.86:

Packets: Sent = 4, Received = 0, Lost = 4 (100% loss),



Pinging www.delphipraxis.net [88.198.53.15] with 32 bytes of data:



Request timed out.

Request timed out.

Request timed out.

Request timed out.



Ping statistics for 88.198.53.15:

Packets: Sent = 4, Received = 0, Lost = 4 (100% loss),

Gruß
K-H

[Hansa]

Zitat von p80286:

weiß Du wer sonst noch so auf der Leitung steht?

Ja, das weiss man schon :

Embarcadero.com :

1 1 ms <1 ms <1 ms fritz.box []
2 50 ms 49 ms 54 ms
3 47 ms 48 ms 49 ms 217.0.92.210
4 47 ms 48 ms 47 ms 217.239.39.2
5 54 ms 77 ms 55 ms 62.157.250.70
6 215 ms 202 ms 202 ms vlan70.csw2.Frankfurt1.Level3.net [4.69.154.126]
7 202 ms 202 ms 202 ms ae-72-72.ebr2.Frankfurt1.Level3.net [4.69.140.21]
8 197 ms 198 ms 197 ms ae-22-22.ebr2.London1.Level3.net [4.69.148.189]
9 199 ms 201 ms 199 ms ae-44-44.ebr1.NewYork1.Level3.net [4.69.137.78]
10 204 ms 202 ms 201 ms ae-91-91.csw4.NewYork1.Level3.net [4.69.134.78]
11 199 ms 198 ms 198 ms ae-92-92.ebr2.NewYork1.Level3.net [4.69.148.45]
12 203 ms 201 ms 201 ms 4.69.135.185
13 202 ms 202 ms 211 ms ae-61-61.csw1.SanJose1.Level3.net [4.69.153.2]
14 250 ms 204 ms 206 ms ae-21-60.car1.SanJose2.Level3.net [4.69.152.11]
15 210 ms 210 ms 210 ms NAVISITE-IN.car1.SanJose2.Level3.net [65.57.244.14]
16 210 ms 210 ms 210 ms pos1-0-brc2-sjca.us.conxion.net [206.204.250.34]
17 212 ms 215 ms 211 ms 206.204.47.6
18 219 ms 220 ms 220 ms sjzafrt4202-v950.sjz.navisite.com [216.10.96.189]
19 228 ms 219 ms 219 ms 207.211.86.86
20 214 ms 213 ms 218 ms 207.211.86.86


DP :

1 3 ms <1 ms <1 ms fritz.box []
2 43 ms 43 ms 45 ms
3 52 ms 55 ms 45 ms 217.0.92.214
4 47 ms 47 ms 49 ms f-ed4-i.F.DE.NET.DTAG.DE [62.154.14.142]
5 48 ms 48 ms 48 ms 62.157.251.34
6 54 ms 54 ms 54 ms hos-bb2.juniper2.rz13.hetzner.de [213.239.240.134]
7 56 ms 54 ms 58 ms hos-tr3.ex3k11.rz13.hetzner.de [213.239.224.76]
8 54 ms 54 ms 56 ms danielwolf.eu [88.198.53.15]

Da ist doch ein gewaltiger Umweg zu sehen. Und man bedenke : geostationärer Satellit steht 36000 km über Äquator. Und es liegen nicht viele Kabel im Atlantik.

[Der schöne Günther]

Zitat von Hansa:

Da ist doch ein gewaltiger Umweg zu sehen. Und man bedenke : geostationärer Satellit steht 36000 km über Äquator. Und es liegen nicht viele Kabel im Atlantik.

Jetzt frage ich mal ganz dumm abseits vom Thema: Geht wirklich der Großteil über Satelliten? Ich hätte gedacht, das meiste geht über Kabel...



Mich ärgert es nur etwas beim DocWiki. Die dexplore-Hilfe ist ja wirklich ein Witz, jeder Browser ist drei mal schneller gestartet als das Teil (wobei es auch nur in den seltensten Fällen das richtige trifft). Wenn man schon auf das Docwiki angewiesen ist, sollte man nicht die Hälfte der Zeit mit Warten verbringen...

[Hansa]

http://www.teltarif.de/arch/2003/kw48/s12178.html

Interessant ist im Thema vor allem der letzte Satz. Die paar Kabel im Atlantik nützen nicht viel. Ping-Zeit sagt genug.

[BUG]

OT:

Zitat von Hansa:

Die paar Kabel im Atlantik nützen nicht viel. Ping-Zeit sagt genug.

Sagt der letzte Satz nicht genau das Gegenteil
Also: Satelliten haben geringe Bandbreite und hohe Latenzen.

Das man nicht viele Kabel quer durch den Ozean verlegen möchte, sollte sich von selbst verstehen.
Aber die, die da liegen, bestehen aus unzähligen Glasfaserkabeln und haben eine gewaltige Bandbreite bei relativ niedrigen Latenzen.

[jaenicke]

Die paar Millisekunden mehr oder weniger Latenz über den Atlantik hinweg erklären erstens nicht warum die Seite erst nach mehreren Sekunden überhaupt antwortet noch warum es dann auch in Amerika nicht wirklich schnell ist.

Im Moment ist die Seite relativ schnell, in Amerika (getestet auf einem Rechner in LA) lädt sie in knapp 5 Sekunden, hier in 6-7. Dieser Unterschied ist auch klar durch die zu überbrückende Entfernung.

[Insider2004]

Die Seite von Borland war schon 1995 eine Katastrophe. Da hat es mehrere Minuten für den Seitenaufbau gebraucht (wenn überhaupt was durchkam). Und das lag nicht an der POTS-Leitung der Post. Borland hat schon damals gespart bzw. sich nicht gekümmert um seinen I-Auftritt. Obwohl die in München und später Frankfurt ein Büro hatten. An sowas erkennt man gut den Zustand einer Firma. Diesen QC-Scheiss werden wir noch Jahre haben. Obwohl die Jira intern haben. Einfach kein Geld da für Innovation.