Süßstoff

[Sir Rufo]

Zitat von Davidlocke13:

Zitat von Hansa:

Das dürfte "Aspartam" gewesen sein. U.a. Coca-Cola Light kam dadurch ins Gerede wegen "krebserregend" etc.

Aspartam gibt es doch erst seit 1995 ?! un ist in allen möglichen Produkten vertreten

Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Aspartam wurde das 1965 entdeckt

[Davidlocke13]

Sorry mein Fehler Zahlendreher

[Hansa]

In dem verlinkten Artikel steht doch drin :

Zitat von Wikipedia:

1980 befasste sich ein FDA-Untersuchungsausschuss aus unabhängigen Beratern mit der Frage, ob Aspartam Gehirntumore auslösen kann. Der Ausschuss verneinte dies, lehnte jedoch eine Zulassung aufgrund der offenen Frage der Kanzerogenität in Ratten weiterhin ab

Und genau deshalb hatte Coca-Cola mit dem Zeugs Schwierigkeiten. Aber auch andere Süsstoffe wurden kritisch betrachtet. Wann war das ? 1982,83,84 ? Um den Dreh rum, da hatte Bekannte von mir Ferienjob und musste Probeausschank in Supermärkten machen. Die hatten mit immensem Marketing-Aufwand die neue Sorte populär machen wollen, weil die Brühe wegen Aspartam eben im Gerede war. Die "künstlichen" Süsstoffe als Zutat wurden auch immer wieder geändert, anders kombiniert etc. Im Moment ist Stevia "in". Ist noch nicht so bekannt, aber das ist sozusagen ein pflanzlicher "künstlicher Süsstoff".

[jaenicke]

Zitat von Hansa:

Im Moment ist Stevia "in". Ist noch nicht so bekannt, aber das ist sozusagen ein pflanzlicher "künstlicher Süsstoff".

Wenn es das aber mal im Angebot gibt, ist es auch schnell wieder ausverkauft. Zumindest in den Supermärkten hier in der Umgebung. Also ganz so unbekannt kann das nicht sein.

[BUG]

Zitat von jaenicke:

Wenn es das aber mal im Angebot gibt, ist es auch schnell wieder ausverkauft.

*Grusel* Wer kauft das Zeug überhaupt?
Neu ist es nicht wirklich ... kann aber sein, das zur Zeit Fertigprodukte mit Stevia beworben werden (in den einschlägigen "Presse"produkten).
Ich glaube, das war vor einiger Zeit (1-1.5 Jahre) wieder populär geworden ist, weil man sich die Pflanze auf das Fensterbrett stellen kann.

[BMI]

als schädlich können Süßstoffe gar nicht sein.

nicht umsonst würde CocaCola gleich 4 Stück in seine Cola Zero° reinpacken.

Chemiehaben die Menschen bisher immer klaglos vertragen.
Lediglich auf natürliche Stoffe reagieren sie mit Allergien.

(OK, lassen wir die Phenylketonurie-Betroffenen (Aspartam)
und Sorbit-Allergiker mal außen vor)

Punika° hatte vor Jahren in etlichen ihrer Obsstäfte auch reichlich der gesunden Vitamine Aapartam, Saccharin-Natrium und ich meine noch Acesulfam-K Cyclamat)
Haben die Kinder auch getrunken.
und?
Alle gesund. Das macht deren Kinder heute sogar immun gegen Ritalin.

und vor allem, das geilste: die fetten Schweine können jetzt sorglos mit Süssstoff versetzte Nahrungsmittel fressen, ohne daß sie auch nur 1 Gramm zunehmen. ist das nicht genial? Fressen bis zum Platzen.

OKOK, daß die Lightprodukte letztendlich aber sogar mehr Hunger machen, weil der Körper denkt, er bekommt Zucker und wird nur verarscht) ... aber psst ...


NutraSweet is doch ein toller Name für Aspartam.
Klingt doch vollkommen nach Natur.

Natreen° gibt's auch noch. Hat seit Mitte der Neuzehnhunderneunzigerjahren eine neue Rezeptur. (jetzt Cyclamat, Saccharin und Thaumatin-1)



Ach was soll's ...
Früher hab ich mich darüber aufgeregt, weil die Süssstoffe ungefragt überall zugesetzt wurden.
In sämtlichen (97%) Kaugummis, Joghurts (mhhh), sind die mittlerweile drin.

Nicht weil's für alle gesund ist .. sondern, weil's preiswerter ist als Zucker. LOL



Achso, Schreipfefla - nee, "nicht, weil's billig ist, sondern weil's gesuuund ist" muß es heißen. Denn die Wirtschaft will nur unser Bestes.

Aber er is ja auch in alltäglichen Produkten Zahnpasta (Saccharin-Natrium) und in immer mehr Konservengläsern und sogar Bio*-Naturprodukten beigefügt.
Glaubste nicht? geht mal durch den Supermarkt.


Also. .. was soll die Aufregung.


die große Mehrheit hat keine Allergien auf Acesulfam-K, Cyclamat, Saccharin-Natrium und Aspartam. Also immer rein damit.

======
einzig, wo Süßstoffe reingehöhren sind Dickmann's Schokoküsse (Xylit und Sorbit) - weil das Einweiß sonst nicht hält.

[BUG]

Zitat von BMI:

.. sondern, weil's preiswerter ist als Zucker.

Nicht preiswerter, sondern billiger
Natürlich wird Süßstoff nicht aus Gesundheits-, sondern aus Kostengründen zugesetzt. Genau wie Vitamin C (Ascorbinsäure) als Konservierungsstoff eingesetzt wird.

Zitat von BMI:

Aber er is ja auch in alltäglichen Produkten Zahnpasta (Saccharin-Natrium)

Naja, Zucker in der Zahnpasta wäre wohl auch nicht so gut

Zitat von BMI:

OK, lassen wir die Phenylketonurie-Betroffenen (Aspartam)
und Sorbit-Allergiker mal außen vor

Ein bisschen Schwund ist immer

[jaenicke]

Zitat von BUG:

Zitat von jaenicke:

Wenn es das aber mal im Angebot gibt, ist es auch schnell wieder ausverkauft.

*Grusel* Wer kauft das Zeug überhaupt?
Neu ist es nicht wirklich ...

Naja... es wurde erst Ende 2011 überhaupt als Lebensmittelzusatz zugelassen...
Bekannt war es auch schon früher, ja, aber auf dem Markt ist es durchaus neu, weil es vorher gar nicht verkauft werden durfte...

Und warum sollte man es nicht kaufen? Es ist nach heutigem Kenntnisstand doch deutlich besser als andere Süßstoffe, da es nicht deren Nebenwirkungen und Nebengeschmäcke hat, hat gleichzeitig aber nicht so viele Kalorien wie Zucker.

[Popov]

Zitat von jaenicke:

Naja... es wurde erst Ende 2011 überhaupt als Lebensmittelzusatz zugelassen...
Bekannt war es auch schon früher, ja, aber auf dem Markt ist es durchaus neu, weil es vorher gar nicht verkauft werden durfte...

Ich hab mir Stevia gestern zufällig als Tabletten-Süßstoff gekauft, wußte gar nicht, dass es das schon gibt. Eigentlich brauche ich es gerade nicht, da ich sehr wenig Süßstoff nutze. Das jetzige habe ich schon zwei Jahre, es ist noch 3/4 voll und hält noch zwei Jahre. Wahrscheinlich wird es erst paar Jahre im Schrank liegen und schlecht werden.

Ob es schädlich ist oder nicht, man weiß es nicht. Saccharin wurde vor 100 Jahren verboten, weil es angeblich gesundheitsschädlich war. Allerdings war die Zuckerindustrie da die treibende Kraft. Stevia wurde in USA vor 40 Jahren verboten, weil es angeblich gesundheitsschädlich war. Allerdings war die Studie von einem Aspartam-Hersteller bezahlt. Was soll man also glauben?

[Getox]

Also ich habe das noch so dunkel im Kopf und erzähle nun rein aus meiner Erinnerung. (Alle Angaben ohne Gewähr)

Am Anfang hatten die wohl als Süßstoff Aspartat benutzt und später Aspartam, was wenn ich mich richtig entsinne eine Weiterentwicklung von Aspartat ist.

Zu dem zeitpunkt wo Aspartam im kommen war, gab es bereits Konkurrenz von dem (in Asien viel benutzten?) Stevia, aber dank gefälschter tests wurde dann Aspartam freigegeben, durchgesetzt und von der Industie daraufhin dem Stevia bevorzugt.

Allgemein dürfte Aspartam (auf der Grundlage von ECHTEN Tests) nicht zugelassen werden, aber wer das Geld für einen Test zahlt, bestimmt auch das Ergebnis. In unabhängigen Tests kam raus, dass Aspartam sogar Giftig ist. Es fördert Durchfall und erzeugt in manchen Fällen auch übelkeit und Kopfschmerzen. Es darf nicht vergessen werden, dass es sich nur ganz stumpf um eine Chemikalie mit süßem Geschmack handelt. In den besagten unabhängigen Tests sind verdächtig viele Versuchstiere an Hirnschäden verstorben. Oder es wurden zumindest nach dem tod diese Hirnschäden festgestellt, welche bei den Vergleichsratten ohne Aspartam nicht aufgetreten sind.

Stevia habe ich getestet, aber es verpasst dem Kaffee leider doch einen relativ auffälligen und unangenehmen Beigeschmack. Das Zeug entspricht einfach nicht meinem persönlichen Geschmack.

Ich bin wieder voll auf Zucker umgestiegen. Lieber dick sein als Durchfall und Hirnschäden zu haben