Windows Server - Apache oder IIS

[MrSpock]

Bernau und Generic, ihr unterstützt ja beide Phoenix' Aussage, dass man das nehmen soll, was man selbst am besten administrieren kann.

[generic]

Zitat von MrSpock:

Bernau und Generic, ihr unterstützt ja beide Phoenix' Aussage, dass man das nehmen soll, was man selbst am besten administrieren kann.

Ich bin eher der Meinung, man sollte das nehmen, das funktioniert. Was man Administrieren kann, kann man lernen.

Apache / Windows / PHP funktioniert halt nicht so gut bzw. man hat höher Aufwand bzw. braucht viel mehr Fachwissen z.B. wie man Apache/PHP compiliert.

[bernau]

Zitat von MrSpock:

Bernau und Generic, ihr unterstützt ja beide Phoenix' Aussage, dass man das nehmen soll, was man selbst am besten administrieren kann.

Ich versuche gar nicht jemanden zu bekehren. Ich habe lediglich den Vorteil von Konfigurationsdateien im Gegensatz tur GUI erklärt.

[WM_CLOSE]

Es ist also die Frage:

1.Ich nehme IIS
-einfach einzurichten
-ASP.Net
-garantiert stabil
-Anleitungen/Tutorials sind ab und an für ältere Versionen und damit praktisch unbrauchbar
-XML-Config-Dateien statt "normalen"
-GUI-Konfiguration

2.Ich nehme Apache
-etwas schwerer einzurichten
-portabel auf verschiedenen Plattformen
-breite Community
-stabil, aber eben nicht garantiert stabil
-Konfiguration ausschließlich über Konfigurationsdateien

Nicht zuletzt hängt es auch von der Webseite ab. Für eine 0815-Webseite ist es völlig egal was du nimmst. Eine Webseite auf der sicherheitsrelevate Sachen sind würde ich persönlich vielleicht eher auf einem IIS hosten. Eine Seite, die viel Datendurchsatz hat vielleicht eher auf ngnix.

[bernau]

Das interessiert mich jetzt aber mal:

Was ist beim IIS stabiler als beim Apache.
Was ist beim Apache unsicher? Sprichst ja von sicherheitsrelevanten Daten.

Wie oft ändert Ihr die Konfiguration bei euerem Internet-Server. Also ich richte den einmal ein, dann bleibt der in der Regel so.

[Dalai]

Zitat von bernau:

Das interessiert mich jetzt aber mal:

Was ist beim IIS stabiler als beim Apache.
Was ist beim Apache unsicher? Sprichst ja von sicherheitsrelevanten Daten.

Diesen Fragen schließe ich mich mal an.

MfG Dalai

[Dragon27]

Zitat von bernau:

Was ist beim IIS stabiler als beim Apache.
Was ist beim Apache unsicher? Sprichst ja von sicherheitsrelevanten Daten.

Ich denke das kann man allgemein beantworten. Apache ist OpenSource und viele Leute programmieren an den Produkten.
Sicherheitslücken entstehen leichter, werden aber auch schneller wieder geschlossen.
Beim IIS würde ich genau umgekehrt argumentieren.

[WM_CLOSE]

@bernau & Dalai:
Ich habe nie gesagt, dass Apache weniger stabil ist als IIS.
Beim IIS ist die Stabilität und Sicherheit aber durch Microsoft garantiert.
Man kann davon ausgehen, dass gefundene Bugs und Lücken duch Microsoft in einer annehmbaren Zeit gefixt werden.
Beim Apachen ist das eher ein Glücksspiel: Manchmal werden die Lücken sehr schnell geschlossen, manchmal bleiben sie eben lange ohne Beachtung.

[Meflin]

Zitat von WM_CLOSE:

Beim IIS ist die Stabilität und Sicherheit aber durch Microsoft garantiert.

Microsoft garantiert mit Sicherheit nichts dergleichen. Aber falls doch würde ich gerne den Teil in den TOS sehen, wo steht, dass Sicherheitslücken garantiert innerhalb von 24h ("annehmbar") gefixt werden...

[Dalai]

Zitat von WM_CLOSE:

Beim <insert_software_here> ist das eher ein Glücksspiel: Manchmal werden die Lücken sehr schnell geschlossen, manchmal bleiben sie eben lange ohne Beachtung.

So kann ich damit leben. Denn das trifft auf alle Softwareprodukte zu! Nicht nur bei Open Source Produkten kam und kommt das vor, sondern auch MS hat in der Vergangenheit mit Ignoranz einiger Lücken geglänzt (nicht speziell auf Webserver bezogen sondern allgemeiner gesprochen).

Insofern ist das kein wirkliches Argument, denn auch bei MS kann man sehr schnell im Regen stehen (passend zum Wetter ).

MfG Dalai