Windows Server - Apache oder IIS

[MrSpock]

Hallo Popov,

die von dir verlinkte Statistik geht ja nur bis 2008. Auch danach hat es noch verschiebungen gegeben.

Aktueller ist sind die Daten von Netcraft News.

[Phoenix]

Die Frage ist eigentlich: Womit kennt sich der Admin besser aus?

Ich würde mir persönlich nie einen Apache ans bein Binden, weil ich meinen IIS aus dem FF konfigurieren kann, und mit der ApplicationHost.config und den Web.configs deutlich flotter unterwegs bin als mit den riesigen, undurchaubaren Apache-Configs. Zumal ich nicht garantieren kann, dass ich den auch 'sicher' konfigurieren kann und keine Sichertheitslöcher aufreisse. Zudem gibts für die einfachen Tasks da auch ein gescheites GUI.

Genauso würde ich aber einem Apache-Admin nie empfehlen, den IIS zu nehmen, wenn er sich nicht 100% sicher ist, was er da tut.

Das kommt also letzen Endes auf die Skills von demjenigen an, der das System betreuuen muss.

[generic]

Unter Windows ist der IIS die bessere Wahl.

Gründe:
* Gui Konfiguration im Gegensatz zu Textdateien.
* asp.net läuft ohne Probleme
* PHP lässt sich Problemlos via Plattforminstaller installieren.

.htaccess Dateien lassen sich im begrenzten Maß importieren. Thema "mod_rewrite"

Gegen Apache sprechen noch:
* PHP unter Windows auf Apache lässt sich nur noch via fcgi einbinden oder man kompiliert php/apache selbst neu.
* Die PHP-Apache-Module funktionieren nicht mehr, mit den von Apache.org verteilten Binaries. Unterschiedliche Compiler (vc6/vc9)
* Das fcgi Modul macht (bei uns) gelegentlich Probleme mit dem PHP -> Schutzverletzungen

[bernau]

Zitat von generic:

Gründe:
* Gui Konfiguration im Gegensatz zu Textdateien.

Da kann man sich drüber streiten. Ich verwende gerne Konfigurationsdateien statt einer GUI. In der Konfigurationsdatei kann man gut Kommentare hinterlegen und angeben weshalb eine bestimmte Änderung durchgeführt wurde.

[generic]

Na dann nimm die XML-Dateien welche der IIS schreibt.

Aktuelle Statistik: hier

[MrSpock]

Bernau und Generic, ihr unterstützt ja beide Phoenix' Aussage, dass man das nehmen soll, was man selbst am besten administrieren kann.

[generic]

Zitat von MrSpock:

Bernau und Generic, ihr unterstützt ja beide Phoenix' Aussage, dass man das nehmen soll, was man selbst am besten administrieren kann.

Ich bin eher der Meinung, man sollte das nehmen, das funktioniert. Was man Administrieren kann, kann man lernen.

Apache / Windows / PHP funktioniert halt nicht so gut bzw. man hat höher Aufwand bzw. braucht viel mehr Fachwissen z.B. wie man Apache/PHP compiliert.

[bernau]

Zitat von MrSpock:

Bernau und Generic, ihr unterstützt ja beide Phoenix' Aussage, dass man das nehmen soll, was man selbst am besten administrieren kann.

Ich versuche gar nicht jemanden zu bekehren. Ich habe lediglich den Vorteil von Konfigurationsdateien im Gegensatz tur GUI erklärt.

[supermuckl]

Zitat von generic:

Unter Windows ist der IIS die bessere Wahl.

Gründe:
* Gui Konfiguration im Gegensatz zu Textdateien.
* asp.net läuft ohne Probleme
* PHP lässt sich Problemlos via Plattforminstaller installieren.

.htaccess Dateien lassen sich im begrenzten Maß importieren. Thema "mod_rewrite"

Gegen Apache sprechen noch:
* PHP unter Windows auf Apache lässt sich nur noch via fcgi einbinden oder man kompiliert php/apache selbst neu.
* Die PHP-Apache-Module funktionieren nicht mehr, mit den von Apache.org verteilten Binaries. Unterschiedliche Compiler (vc6/vc9)
* Das fcgi Modul macht (bei uns) gelegentlich Probleme mit dem PHP -> Schutzverletzungen

also ich hab gestern erst den apache unter win installiert
httpd-2.4.3-win32
http://www.apachelounge.com/download....4.3-win32.zip
+
php-5.4.11-Win32-VC9-x86
http://windows.php.net/download/#php-5.4

und php ist als modul eingebunden:

LoadModule php5_module "f:/php/php5apache2_4.dll"
AddHandler application/x-httpd-php .php

funzt soweit ohne probleme