Fehler "access violation" - keine Ahnung, warum...

[DeddyH]

Aber das entsprechende Headerfile kannst Du weitergeben? Oder war da gleich die Schnittstellenunit dabei (es sieht ja nicht danach aus)?

[EWeiss]

Zitat von DeddyH:

Aber das entsprechende Headerfile kannst Du weitergeben? Oder war da gleich die Schnittstellenunit dabei (es sieht ja nicht danach aus)?

Es ist halt sehr unsicher was er da macht.
Er sollte mal prüfen ob stdcall überhaupt für diese DLL in frage kommt.
Selbst dann wenn die Rückgaben stimmen muss es nicht zwangsläufig korrekt sein.

Calling Conventions (Cdecl, and StdCall) (C/C++)

gruss

[DeddyH]

Da gibt es Einiges, was mir komisch vorkommt, daher ja meine Frage, ich habe keine Lust zu raten

[Pow3rus3r]

Zitat von DeddyH:

Aber das entsprechende Headerfile kannst Du weitergeben? Oder war da gleich die Schnittstellenunit dabei (es sieht ja nicht danach aus)?

Wie gesagt, ich habe leider keinen Quellcode/Headerdatei zur dll, sondern nur die dll ansich und eine Doku dazu.

Die Doku sagt folgendes für den Pointer, der an die Funktion COM_RbsManipulationReq übergeben wird:

Code:

typedef void *  COM_Handle 
  Defines a handle to a PC->Hardware communication object.

[DeddyH]

Und was sagt die Doku zu den Funktionen?

[Pow3rus3r]

Zitat von DeddyH:

Und was sagt die Doku zu den Funktionen?

Bei der Funktion, die anscheinend das Problem macht, sagt sie folgendes:

Code:

EXPORTDLL COM_RETURN EBEL_API COM_RbsManipulationReq  ( COM_Handle  handle,  
  COM_RbsManipulation  manipulation  
 )   

Sets a RBS manipulation. 

Parameters:
handle Pointer to a handle representing the interface instance.  
manipulation contains the RBS manipulation settings.  

Returns:
COM_RETURN_OK Function executed successfully. 
COM_RETURN_InvalidHandle The handle is not a valid PC HW interface handle. 
COM_RETURN_Timeout The hardware is not responding. 
else Error code of the called function in the hardware.

[EWeiss]

Dann erstelle zwei records und vergleiche auf die Firmware ..

Einen Record in der reihenfolge zu ändern bzw.. zu kürzen ist keine gute Idee
Mach das mal bei meiner DLL dann geht auch nichts mehr.
Ist aber auch logisch oder?

Das hat mich auch gewundert "NativeUInt" = HRESULT in C++

Delphi-Quellcode:

if COM_TcpOpen(zeiger, ipAddress, port) = S_OK then
begin
  ...
end

aber jeder so wie er will.

EDIT:

Sorry: Diese art der Programmierung ist auch unverständlich.

Delphi-Quellcode:

procedure TForm1.btnstartmanipulationClick(Sender: TObject);
   begin
     return := COM_RbsManipulationReq(zeiger, tagmanipulation);
     return := COM_StartRbsManipulationReq(zeiger);
   end;

Du definierst eine Variable return und tust nichts damit
Irgendwo seltsam das ganze.

gruss

[p80286]

Zunächst einmal scheint hier ein Mißverständnis über Zeiger/Pointer vor zu liegen.
Ein Zeiger/Pointer enthält NIL oder eine Adresse, die auf einen Speicherbereich zeigt. Der Wert, den der Zeiger enthält, ist vollkommen uninteressant. Von Interesse ist nur der Speicherbereich auf den der Zeiger zeigt. Wenn hier ein paarmal vom Inhalt des Zeigers die Rede war hoffe ich, daß dies eine sprachliche Ungenauigkeit war.
Wie DeddyH schon ausgeführt hat ist

Delphi-Quellcode:

zeiger : pointer;

...

new(zeiger);

vornehm ausgedrückt, Blödsinn. new(zeiger); ist nur dann sinnvoll, wenn zeiger als Pointer auf irgendetwas definiert ist. z.B.

Delphi-Quellcode:

tmyrec=record
         wert:integer;
         nix :byte;
       end;
 
zeiger:^tmyrec;
pint  :înteger;

...

new(zeiger);
new(pint);

Dann beginnt die Record Definition mit zwei Byte-Werten.
Das könnte nach einem packed record verlangen, muß aber nicht. Wäre u.U. aber auch eine Erklärung für das Verhalten.

Gruß
K-H

[Pow3rus3r]

Das komplette Programm ist bis heute Morgen (mit anderem, umfangreicherem Record "Manipulationtag") gelaufen.

Eine andere Firmware auf der manipulationsbox erfordert aber ein abgespecktes Record, da die hardware sonst abstürzt (Funktion überladen).

Ich habe außer dem kürzen des Records also nichts am Quellcode geändert. Seitdem kommt die accessviolation. Wenn ich das Record wieder um die herausgelöschten Felder erweitere, kommt der Fehler nicht mehr.

[DeddyH]

Das hättest Du aber auch ein bisschen früher sagen können. Habe ich die Situation richtig verstanden:
- größerer Record -> Programm läuft, Hardware stürzt ab
- kleinerer Record -> Programm stürzt ab