Erfahrungen mit übergreifenden Volumes

**s.h.a.r.k**

// add: Muss vielleicht vorab noch erwähnen, dass ich das unter Windows Server 2008 nutze, daher ist Vista bzw. 7 angekreuzt. Weißt nicht ob Windows Vista oder 7 diese Funktion unterstützen...

Hallo zusammen,

habe da allgemein mal ein paar Fragen zum Thema "übergreifende Volumes". Hat diese schon mal jemand genutzt? Positive/negative Erfahrungen?

Habe im Moment jedenfalls mal zwei 1TB-Platten "zusammgenschalten", um daraus (virtuell) eben eine zu machen, evtl. kommt später noch eine weitere hinzu. Finde die Option ja schon sehr praktisch. Hab aber halt noch zwei Problemchen... Ich weiß nicht , ob ein neu installiertes Windows der Verbund von einer oder mehreren Platten wieder sauber erkennt?

Des weiteren denke ich mir, dass wenn eine Platte aussteigt, der komplette Datenbestand auf allen Platten des Verbunds mitgerissen wird. Oder sind dann wirklich nur die Daten der einen Platte weg?

**implementation**

Unter Windoze habe ich das noch nie benutzt, aber unter GNU/Linux schon des öfteren per LVM.
Grundsätzlich ein gutes Konzept (erst recht in Verbindung mit Verschlüsselung), hat aber eben auch die Macke, dass es alles einfach komplizierter macht.

Zitat:

Des weiteren denke ich mir, dass wenn eine Platte aussteigt, der komplette Datenbestand auf allen Platten des Verbunds mitgerissen wird. Oder sind dann wirklich nur die Daten der einen Platte weg?

Das ist schonmal ein durchaus kritischer Punkt. Bedenke, dass die PVs auf Byteebene zusammengeschraubt sind, nicht auf Dateisystemebene. Das heißt, die Dateisystemtabellen sind ebenfalls über die PVs verteilt. Fällt eine Platte aus, ist das Dateisystem schrott, und du musst mit Recovery-Tools ran. Darüber kannst du dann sicherlich viele Dateien wiederkriegen, die auf den noch erhaltenen PVs liegen. Blöd nur, wenn die Dateien über mehrere PVs fragmentiert liegen

Also gar nicht so einfach. Wenn es wichtig ist, unbedingt per RAID absichern.

**s.h.a.r.k**

Zitat von implementation:

Unter Windoze habe ich das noch nie benutzt, aber unter GNU/Linux schon des öfteren per LVM.
Grundsätzlich ein gutes Konzept (erst recht in Verbindung mit Verschlüsselung), hat aber eben auch die Macke, dass es alles einfach komplizierter macht.

Was genau meinst du komplizierter? Da andere OS nicht einfach so das FileSystem (FS) lesen können?

Zitat von implementation:

[...] Fällt eine Platte aus, ist das Dateisystem schrott, und du musst mit Recovery-Tools ran. Darüber kannst du dann sicherlich viele Dateien wiederkriegen, die auf den noch erhaltenen PVs liegen. Blöd nur, wenn die Dateien über mehrere PVs fragmentiert liegen

Joa, das stimmt. Aber ist sicherlich auch ziemlich blöder Aufwand, bis man wieder an die Daten kommt. Vor allem was für ein Tool nimmt man in einem solchen Fall? Ist ja nicht so, dass jedes Tool zu einem sinnvollen Erfolg führt.

Zitat von implementation:

Also gar nicht so einfach. Wenn es wichtig ist, unbedingt per RAID absichern.

Hm... ich glaube das Board könnte sogar ein RAID aufbauen... Müsste ich echt mal schauen

Aber ist trotzdem mal interessant eure Meinungen zu dem Thema zu hören, nachdem es schon so ein Feature gibt

**implementation**

Zitat von s.h.a.r.k:

Was genau meinst du komplizierter? Da andere OS nicht einfach so das FileSystem (FS) lesen können?

Genau. Fast jedes OS hat seine eigene Implementierung von dem ganzen, und die sind zueinander weitgehend inkompatibel. Und wenn du die Platte umpartitionieren willst, kann das auch nicht jeder x-beliebige Partitionsmanager, sondern eben immer nur der, der zur jeweiligen Implementierung passt. Richtig lustig wird es, wenn PVs innerhalb von anderen LVs liegen, dann spielt es auf einmal eine Rolle, in welcher Reihenfolge die Volumes aufgelöst und gemountet werden. Wenn die Systempartition in so 'nem Ding liegt muss man auch noch aufpassen, dass das passende Kernelmodul früh genug geladen wird. Ich bin letztlich wieder von weggegangen, weil ich's nicht wirklich brauchte, und es mir einfach nur alles verkompliziert hat.

Zitat:

Vor allem was für ein Tool nimmt man in einem solchen Fall? Ist ja nicht so, dass jedes Tool zu einem sinnvollen Erfolg führt.

Ich würde spontan an ddrescue denken. Habe es für den Fall aber glücklicherweise noch nie ausprobieren müssen, weiß daher nicht, ob es geeignet ist.

**Sir Rufo**

Nur weil es so ein Feature gibt, muss es nicht immer für alles gleich gut sein

Ist der Server auch Domain Controller? Dann würde ich generell davon abraten:
1. Auf der Systemplatte liegen idR die grundlegenden Informationen zur Domain
2. Aus diesem Grund ist auf dieser Platte der Schreibcache ausgeschaltet

Also langsam und bei einem Crash ist alles futsch.

Brauchst du aufgrund der Datenmenge eine so große Partition oder willst du nur einen Laufwerksbuchstaben haben? Sonst schau dir die Junction Points an.

Ansonsten meine generelle Empfehlung (wenn nur 1 Server):
1TB Platte für das Systemlaufwerk (weil groß und quasi nix kostet) / evtl. RAID 1
xTB für Programme und Daten oder nach Belieben und Geldbeutel aufteilen / RAID x

**s.h.a.r.k**

@implementation: Danke für die Hinweise. Hast scheinbar schon einiges in die Richtung experimentiert? Auch immer erfolgreich?!

Ich glaub ich hab 6 HDDs in dem Server hängen -- 2x500GB, 3x1TB und 1x3TB. Das OS ist auf einer Partition einer 500er, so dass ausreichend Speicherplatz vorhanden ist. Richtige Serverdienste lasse ich nicht darauf laufen. So viel zu den Rahmenbedingungen -- ist halt einfach ein kleiner Home-Server.

Zitat von Sir Rufo:

Nur weil es so ein Feature gibt, muss es nicht immer für alles gleich gut sein

Daher frage ich doch euch

Zitat von Sir Rufo:

Brauchst du aufgrund der Datenmenge eine so große Partition oder willst du nur einen Laufwerksbuchstaben haben?

Ich will einfach meine Filme-Sammlung nicht auf was weiß ich wie vielen Partitionen verteilen, sondern eben auf ein Laufwerk zugreifen.

Zitat von Sir Rufo:

Sonst schau dir die Junction Points an.

Hab noch nie davon gehört. Werde ich wohl mal machen! Danke!