Fertiges Projekt vor Datendieben schützen

**Assarbad**

Ein Programm zu cracken oder einen Crack zu benutzen (aktiv) hat imho eine höhere Hemmschwelle [...]

Einen Crack zu schreiben hat vor allem eine Kompetenzschwelle, zumindest bei anspruchsvollen Kopierschutzmechanismen. Die moralische/ethische Hemmschwelle ist eine ganz andere und hat mit der technischen Seite nicht viel zu tun. Ich habe bspw. zum Spaß zwei Donglesysteme gecrackt. Beide übrigens noch bevor dieser sog. Hackerparagraph in Kraft trat (aber das ist ne andere Geschichte). Da ist nichts schlimmes dran, solange man die entsprechende Software vorher legal lizensiert hat (war in beiden Fällen geschehen) und man den Crack nicht veröffentlicht. Einer der Dongles war - weil das System richtig integriert war schwer zu "knacken" (es bedurfte eines Treibers und viel RCE), der andere war trivial, weil der Hersteller der Software meinte sich mit dem Dongle Sicherheit zu kaufen, aber das (Dongle-System) nicht korrekt integrierte. Nunja ...

... vielleicht auch eine Lektion für "Mitleser", die meinen man könne sich Sicherheit aus der Dose kaufen. Man könnte es als eine Art privates "penetration testing" für Kopierschutz bezeichnen.

@Popov: interessante Idee.

**BUG**

Zitat von Assarbad:

Einen Crack zu schreiben hat vor allem eine Kompetenzschwelle, zumindest bei anspruchsvollen Kopierschutzmechanismen.

Das will ich nicht bezweifeln: Ich kann es auch bei nicht anspruchsvollen Systemen nicht

Zitat von Assarbad:

Die moralische/ethische Hemmschwelle ist eine ganz andere und hat mit der technischen Seite nicht viel zu tun.

Wenn ich etwas tun muss, um gegen die Lizenzbedingungen zu verstoßen (und sei es, einen Crack herunterzuladen), dann ist meine Hemmschwelle größer.

Wieviele Leute kennst du, die früher WinZip über den Testzeitraum (weit) hinaus genutzt haben, weil man nur den Nagscreen wegklicken musste?
Hätten sich diese Leute auch einen Crack heruntergeladen?

**Namenloser**

Zitat von BUG:

Wieviele Leute kennst du, die früher WinZip über den Testzeitraum (weit) hinaus genutzt haben, weil man nur den Nagscreen wegklicken musste?
Hätten sich diese Leute auch einen Crack heruntergeladen?

Man kann aber auch fragen: Wie viele von den Leuten, die den Nagscreen wegklicken aber keinen Crack runterladen würden, hätten das Programm deshalb gekauft?

Der Grund für den Erfolg von WinZip ist aber, dass es nur so eine geringe Hürde bot. Ich kann mich an viele ehemals bekannten Programme erinnern, die weit verbreitet waren und heute keine Rolle mehr spielen, weil sie ihren Kopierschutz zu gut wählten.

Es ist ein Nehmen und Geben, eben eine schwere Entscheidung. Mache ich die Hürde klein, findet das Produkt weite Verbreitung. Man empfiehlt seinen Freunden solches Produkt, es wird bekannt. Leben muß man von den Ehrlichen Nutzern. Oder man wählt den Kopierschutz hoch. Niemand empfiehlt eine 10 Tage Demoprogramm. Man muß sich um die Werbung selbst kümmern.

Was bringt also mehr? Die kostenlose Werbung, dafür aber auch Nutzer die das Produkt kostenlos nutzen, oder keine Werbung, dafür aber jede Lizenz bezahlt?

**Delphi-Laie**

Zitat von Popov:

Was bringt also mehr? Die kostenlose Werbung, dafür aber auch Nutzer die das Produkt kostenlos nutzen, oder keine Werbung, dafür aber jede Lizenz bezahlt?

Bei kommerziellen Programmen hängt es (auch) von der Konkurrenz ab. Je spezieller ein Programmzweck ist oder je geringer die Anzahl gleichwertiger Alternativen ist, desto eher kann man sich Gängelungen der Kunden und Abkassierungen bis zur Beutelschneiderei erlauben. Winzigweich sollte aufpassen, daß sie ihre Kuh "Windows" nicht allmählich so leersaugen, daß sie sie eher schlachten als melken.

Bei Programmen mit Allerweltscharakter sind eindeutig die besten und billigsten am erfolgreichsten. Der Hinweistext in Winzip ohne Einschränkund der Funktionalität war - evtl. gegensätzlichen Lizenzrechten zum Trotz - m.E. eine klare Erlaubnis, es weiter zu benutzen, denn wer einen solche Packer programmiert bekommt, für den dürften Funktionseinschränkungen oder gar -deaktivierungen kein ernstes Hindernis sein. Dennoch sind m.E. Winrar und 7Zip tendenziell erfolgreicher, weil - neben kostenlos - noch besser komprimierend.

**p80286**

Auch wenn es langsam OT wird, ich habe 7Zip im Einsatz weil ich mit 2 oder drei klicks meine Daten entpackt habe (dahin wo ich es gerne hätte!), ich kenne aber genügend Leute, die 7Zip für unbrauchbar halten und auf Winzip schwören.

Die 3% besser oder schlechter gepackt, interessiert kaum jemanden
Hier gibt es bestimmt jemanden, den vor allem dies interessiert.

Gruß
K-H

**cookie22**

Zitat von Delphi-Laie:

Dennoch sind m.E. Winrar und 7Zip tendenziell erfolgreicher, weil - neben kostenlos - noch besser komprimierend.

Winrar ist Shareware und war noch nie kostenlos.

Zitat von Pentium 80486:

Mir geht es hier zudem insbesondere um eine Klausel für das Impressum meiner Webseite.

Was willst du denn dort hinschreiben? Erstens ist das Internet international, zweitens ist ein versteckter Text irgendwo auf deiner HP eh nicht rechtsverbindlich. So etwas gehört in deinen Lizenztext, nicht auf die HP.

**implementation**

Zitat von cookie22:

Winrar ist Shareware und war noch nie kostenlos.

Offiziell nicht, aber es war trotzdem über den Testzeitraum hinaus problemlos nutzbar - also in der Praxis doch kostenlos.

**Assarbad**

Zitat von BUG:

Wieviele Leute kennst du, die früher WinZip über den Testzeitraum (weit) hinaus genutzt haben, weil man nur den Nagscreen wegklicken musste?

Haufenweise.

Zitat von BUG:

Hätten sich diese Leute auch einen Crack heruntergeladen?

Einige ja. Andere aus Unwissenheit nicht, manche sicher auch aus Skrupel. Verstehe aber nun besser was du meinst.

Zitat von Delphi-Laie:

Bei kommerziellen Programmen hängt es (auch) von der Konkurrenz ab. Je spezieller ein Programmzweck ist oder je geringer die Anzahl gleichwertiger Alternativen ist, desto eher kann man sich Gängelungen der Kunden und Abkassierungen bis zur Beutelschneiderei erlauben.

... und manche machen es dennoch nicht. Ich sage nur IDA Pro. Keinerlei Gängelung, aber das Damoklesschwert, daß die mit "Wasserzeichen" behandelten Dateien, wenn sie geleakt werden sollten, dazu führen daß du nie wieder die Software kaufen/aktualisieren kannst und daß kein Arbeitgeber der dich einstellt je wieder eine Lizenz bekommt

Zitat von p80286:

Auch wenn es langsam OT wird, ich habe 7Zip im Einsatz weil ich mit 2 oder drei klicks meine Daten entpackt habe (dahin wo ich es gerne hätte!), ich kenne aber genügend Leute, die 7Zip für unbrauchbar halten und auf Winzip schwören.

Ich hab WinRAR und 7-Zip im Einsatz und benutze beide für diverse Dinge. Bspw. .tar.gz kann 7-Zip noch immer nicht "direkt" entpacken, sondern das erfordert zwei Schritte. Da hat WinRAR die Nase vorn. Abgesehen davon bezahlt man bei WinRAR einmal für lebenslange Nutzung. Dafür ist es wirklich nicht teuer. Ich benutze es schon lange bevor an 7-Zip überhaupt gedacht wurde und hatte mir damals auch den FAR gekauft (der jetzt aber FLOSS ist).

Hoffentlich halbwegs von oben runterkopiert:

... und manche machen es dennoch nicht. Ich sage nur IDA Pro. Keinerlei Gängelung, aber das Damoklesschwert, daß die mit "Wasserzeichen" behandelten Dateien, wenn sie geleakt werden sollten, dazu führen daß du nie wieder die Software kaufen/aktualisieren kannst und daß kein Arbeitgeber der dich einstellt je wieder eine Lizenz bekommt

Habe echt vorher noch nie von IDA Pro gehört oder gar gelesen!

Wenn das eingebaute "Wasserzeichen" des Originalkäufers tatsächlich "unverwässerbar" wäre, dürfte das der optimale "Kopierschutz" sein.

Klingt also sehr gut. Warum noch nicht von MS oder Apple verwirklicht?

GG