Freie (Open Source) Softwarelizenzen für eigene Projekte

[jaenicke]

Zitat von implementation:

Argumentationsgang von Torvalds (Pro-GPL) (halb Zitat, halb nach Sinn wiedergegeben)
Ich will, dass jeder mit der Software machen kann, was er will. Ein verrückter Wissenschaftler könnte sie benutzen, um die Weltherrschaft zu übernehmen (Haie mit Laserkanonen auf dem Kopf!!!!) Aber dann möchte ich, dass er mir auch etwas dafür zurückgibt. Ich gab ihnen den Quellcode meiner Software, dann wünsche ich mir auch den der Erweiterungen.

So finde ich die Argumentation auch in Ordnung. Nur wenn ich z.B. 500 Zeilen GPL-Code als Erweiterung einer proprietären Anwendung von vielen 100.000 Zeilen benutzen wollen würde, halte ich es für etwas seltsam, dann diese vielen 100.000 Zeilen als Erweiterung der paar GPL-lizenzierten Zeilen veröffentlichen zu müssen...

Wo wir MPL-lizenzierten Code verwenden, veröffentlichen wir Änderungen natürlich auch durch Codesubmissions an die jeweiligen Projekte. Und da greift diese Argumentation auch. Und da wir daraus einen Vorteil haben, ist es auch klar, dass wir korrigierte Fehler, Erweiterungen usw. auch wieder zurückliefern.

Aber wir veröffentlichen doch nicht 99,9% des Codes wegen 0,1% GPL-lizenzierten Code... Da schreiben wir das lieber selbst noch einmal und nutzen eben keinen fertigen Fremdcode...

[implementation]

Zitat von jaenicke:

Nur wenn ich z.B. 500 Zeilen GPL-Code als Erweiterung einer proprietären Anwendung von vielen 100.000 Zeilen benutzen wollen würde, halte ich es für etwas seltsam, dann diese vielen 100.000 Zeilen als Erweiterung der paar GPL-lizenzierten Zeilen veröffentlichen zu müssen...

Wenn ich ein Projekt unter der GPL veröffentliche, will ich doch gar nicht, dass proprietäre Anwendungen sie nutzen. Das ist ja der Sinn des viralen Copylefts, den Stallman (der GPL-Autor) darin sieht. Das ist die Ideologie: Wenn jemand Freiheit nicht fördert, wieso soll ich ihm dann helfen? Wenn jemand nicht bereit ist, mir seinen Code zu geben, wieso soll ich ihm dann meinen geben?
Vergiss nicht, dass die Freie-Software-Bewegung proprietäre Software als böse ansieht, weil sie Zusammenarbeit verhindert. Und GNU-Gründer Richard M. Stallman, der die GPL nunmal geschrieben hat, ist da absoluter Extremist

[Jens01]

Zitat:

Vergiss nicht, dass die Freie-Software-Bewegung proprietäre Software als böse ansieht

Das sollte man eigentlich nicht tun. Entweder wir ändern unser Wirtschaftssystem zum Sozialismus oder wir haben nur noch Hobbyprogrammierer.
Aus meiner Sicht ist die GPL-Lizenz für in sich fertige/ nutzbare Programm z.B. Gimp, Blender usw
MPL ist für Bibliotheken, die in anderen Programmen genutzt werden z.B. himXML usw.
Ansonsten hat der Autor die falsche Lizenz gewählt. (Meine Meinung)

[implementation]

Zitat von Jens01:

Das sollte man eigentlich nicht tun. Entweder wir ändern unser Wirtschaftssystem zum Sozialismus

Das GNU-Projekt sieht sich absolut nicht mit Sozialismus verbunden, dann sogar schon eher mit Anarchismus.

Zitat:

oder wir haben nur noch Hobbyprogrammierer.

"Free as in freedom, not as in free beer" - Freie Software kann man auch verkaufen, man kann damit Geld verdienen. Red Hat bspw. macht seinen Profit allein dadurch. Kommerziell heißt nicht proprietär.
Nicht der Verkauf von Software wird als böse angesehen, sondern die Tatsache, dass der Nutzer keine Rechte hat, und die Kontrolle über seinen Computer an den Softwarehersteller verliert.

Aber wir kommen ab vom Thema. Zur Ideologie des GNU-Projekts kann man hier weiterlesen. Bitte zurück zu den Lizenzen an sich und Veränderungsvorschlägen am Tutorial.

[himitsu]

Mit dem Nachteil, daß größere Programme auf diesesm System nie zum Einsatz kommen, weil gewisse Hersteller es nicht einsehn, daß sie ihr Wissen/Know-how koplett offenlegen.
D

[mkinzler]

Handelt es ich um die GPL oder LGPL? Welche Version? Mit Linking Exception?

[BUG]

Hier gibt es einen lesenswerten Artikel dazu, warum Lamson (ein Python-SMTP-Server) unter GPL steht und nicht mehr wie sein Vorgänger unter einer weniger restriktiven Lizenz.