WANTED: DB für schlechte Netzwerke

[QuickAndDirty]

Zitat von tsteinmaurer:

Also, die 2(!) Fat-Clients und der Webserver greifen im LAN (mit geringer Latenz) auf die Datenbank zu? Wenn ja, auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, aber da liegt mit ziemlicher Sicherheit die Spaßbremse in der Client-Anwendung und nicht im Remote-Protokoll. Was war nochmal dein ursprüngliches Problem? Einfach nur schlechte Performanz?

Es sollen mal 2 Fatclients sein...
Ich teste es aber direct auf dem Server mit einem Fatclient...die sind nicht an während ich teste...

Die Fatclients laufen absolut flüssig...überall...bei vielen Kunden...nur bei einem nicht.

Bei besagtem Kunden gehen 3 von 4 pings verloren!!!! Deine Folgerung daraus :"An dem Netzwerk liegt es nicht sondern am Fatclient" ....

OK ^^

[neo4a]

Zitat von QuickAndDirty:

OK ^^

Bei Deiner konfusen Problem-Erörterung und scheibchenweisen Info-Bereitstellung kann man leicht den Überblick verlieren. Und das im kommerziellen Umfeld?!

Aber da Du ja ohnehin mal eben das DB-System wechseln kannst, macht es auch nichts, wenn Du einem ausgewiesenen FB-Experten wie Thomas symbolisch an's Bein pinkelst. - Nun, vielleicht kommt bei Dir mit den Jahren zur Erfahrung auch noch besseres Benehmen hinzu, vielleicht.

[QuickAndDirty]

Zitat von neo4a:

Zitat von QuickAndDirty:

OK ^^

Bei Deiner konfusen Problem-Erörterung und scheibchenweisen Info-Bereitstellung kann man leicht den Überblick verlieren. Und das im kommerziellen Umfeld?!

Die Frage war gibt es eine Datenbank die mit schlechten Netzwerken besser klar kommt. Das ist das Thema des Threads. Ich habe ausgeführt was ich unter schlechten netzwerken verstehe.
Kennst du eine DB die damit zumindest besser als FB klar kommt? Wenn ja dann habe ich das in deinem Beiträgen überlösen.
Ja das im kommerziellen Bereich. Delphi wäre als Hobby doch recht Teuer.

Zitat von neo4a:

Aber da Du ja ohnehin mal eben das DB-System wechseln kannst,

Im Rahmen des ablösens der BDE haben wir dafür gesorgt das Datenbank-Hersteller austauschbar sind...es muss nur eine SQL 2003 Datenbank sein. Wir haben eine zentrale Datenzugriffsschicht.
Wir liefern aber nur in FB/Interbase/MSSQL/Oracle aus. (kaum einer braucht Oracle.....)

Zitat von neo4a:

macht es auch nichts, wenn Du einem ausgewiesenen FB-Experten wie Thomas symbolisch an's Bein pinkelst.

Kein bisschen, ich pflege mein geschäft real und virtuell stets auf der Toilette zu tätigen.

Zitat von neo4a:

- Nun, vielleicht kommt bei Dir mit den Jahren zur Erfahrung auch noch besseres Benehmen hinzu, vielleicht.

Der einzige der die Sachebene verlassen hat bist du. Kann das sein?

[mkinzler]

Zitat:

Im Rahmen des ablösens der BDE haben wir dafür gesorgt das Datenbank-Hersteller austauschbar sind...es muss nur eine SQL 2003 Datenbank sein.

Dann bleibt ja nur Oracle ( erfüllt zwar SQl 2003 auch nicht ganz, ist aber am Nähesten dran).

Was neo4a meint ist, dass es wenig klug wäre das DBMS zu wechseln, nur weil bei einem Kunden die zu erwartenen Mindestvoraussetzungen an ein Netzwerk nicht erfüllt sind.

Wenn das Wechseln so einfach ist, werden die verwendeten DBMS auch nicht richtig unterstützt, d.h. es ist nicht für diese optimiert. den diese unterscheiden sich im Detail doch sehr, auch wenn sie im ersten Blick den Standard unterstützen.

Ich würde an deiner Stelle vielleicht nur 2 DBMS unterstützen ( z.B. MSSQL, wenn Kunde bereit ist für das DBMS zu zahlen und FB, wenn es kostenlos sein soll), diese aber dann optimal ausnutzen.

[Bernhard Geyer]

Zitat von mkinzler:

Wenn das Wechseln so einfach ist, werden die verwendeten DBMS auch nicht richtig unterstützt, d.h. es ist nicht für diese optimiert. den diese unterscheiden sich im Detail doch sehr, auch wenn sie im ersten Blick den Standard unterstützen.

Ich würde an deiner Stelle vielleicht nur 2 DBMS unterstützen ( z.B. MSSQL, wenn Kunde bereit ist für das DBMS zu zahlen und FB, wenn es kostenlos sein soll), diese aber dann optimal ausnutzen.

Blos nicht nur 2. Wenn der Frager schon die gebräuchlichsten DBs (MS SQL, Oracle, MySQL, ...) unterstützt hat man nämlich ein wichtigen Punkt weg - Dem Kunden vorzuschreiben welches DBMS er einsetzen muss. Den sobald man das macht wird der Kunde oft genug versuchen diverse Aufgaben auf einem abzuwälzen (Backup einrichten, Sicherheitseinstellung, Tuning, ...) bzw. für Probleme in ganz anderm Umfeld verantwortlich zu machen "Sie haben doch hier eine DB eingrichtet. Seitdem gibts Probleme mit ...." (auch wenn diese zu 99,99% nichts mit dem DBMS zu tun haben). Eine kommerzielle und eine kostenlose DB ist zu wenig! Es müssen die gebräuchlichsten sein (siehe oben).

[mkinzler]

Zitat von Bernhard Geyer:

Zitat von mkinzler:

Wenn das Wechseln so einfach ist, werden die verwendeten DBMS auch nicht richtig unterstützt, d.h. es ist nicht für diese optimiert. den diese unterscheiden sich im Detail doch sehr, auch wenn sie im ersten Blick den Standard unterstützen.

Ich würde an deiner Stelle vielleicht nur 2 DBMS unterstützen ( z.B. MSSQL, wenn Kunde bereit ist für das DBMS zu zahlen und FB, wenn es kostenlos sein soll), diese aber dann optimal ausnutzen.

Blos nicht nur 2. Wenn der Frager schon die gebräuchlichsten DBs (MS SQL, Oracle, MySQL, ...) unterstützt hat man nämlich ein wichtigen Punkt weg - Dem Kunden vorzuschreiben welches DBMS er einsetzen muss. Den sobald man das macht wird der Kunde oft genug versuchen diverse Aufgaben auf einem abzuwälzen (Backup einrichten, Sicherheitseinstellung, Tuning, ...) bzw. für Probleme in ganz anderm Umfeld verantwortlich zu machen "Sie haben doch hier eine DB eingrichtet. Seitdem gibts Probleme mit ...." (auch wenn diese zu 99,99% nichts mit dem DBMS zu tun haben). Eine kommerzielle und eine kostenlose DB ist zu wenig! Es müssen die gebräuchlichsten sein (siehe oben).

Die meisten Anbieter bieten aber gerade ein Bestimmtes an. Lieber wenige richtig, als alle "suboptimal".

[QuickAndDirty]

Zitat von Bernhard Geyer:

Blos nicht nur 2. Wenn der Frager schon die gebräuchlichsten DBs (MS SQL, Oracle, MySQL, ...) unterstützt hat man nämlich ein wichtigen Punkt weg - Dem Kunden vorzuschreiben welches DBMS er einsetzen muss. Den sobald man das macht wird der Kunde oft genug versuchen diverse Aufgaben auf einem abzuwälzen (Backup einrichten, Sicherheitseinstellung, Tuning, ...) bzw. für Probleme in ganz anderm Umfeld verantwortlich zu machen "Sie haben doch hier eine DB eingrichtet. Seitdem gibts Probleme mit ...." (auch wenn diese zu 99,99% nichts mit dem DBMS zu tun haben). Eine kommerzielle und eine kostenlose DB ist zu wenig! Es müssen die gebräuchlichsten sein (siehe oben).

Nun MySQL ist noch nicht dabei...wäre aber recht schnell machbar...nur im setup wäre arbeit nötig um es komfortabel zu machen....uns ärgert hier die komische lizenz...

Genau das passiert auch so...sogar unsere Händler sind der meinung das wir selbst für Backup,Sicherheit, &c. zuständig sind...nun...Backup während des Betriebs ist tatsächlich jetzt für alle plattformen möglich....man kann es sogar auf einer anderen Plattform und an einem Anderen Server wieder herstellen....so funktioniert es auch als Umzugskarton.....


Hast du Erfahrungen was schlechte Netzwerke und verschiedene DBs angeht?

[QuickAndDirty]

Zitat von mkinzler:

Zitat:

Im Rahmen des ablösens der BDE haben wir dafür gesorgt das Datenbank-Hersteller austauschbar sind...es muss nur eine SQL 2003 Datenbank sein.

Dann bleibt ja nur Oracle ( erfüllt zwar SQl 2003 auch nicht ganz, ist aber am Nähesten dran).

Was neo4a meint ist, dass es wenig klug wäre das DBMS zu wechseln, nur weil bei einem Kunden die zu erwartenen Mindestvoraussetzungen an ein Netzwerk nicht erfüllt sind.

Wenn das Wechseln so einfach ist, werden die verwendeten DBMS auch nicht richtig unterstützt, d.h. es ist nicht für diese optimiert. den diese unterscheiden sich im Detail doch sehr, auch wenn sie im ersten Blick den Standard unterstützen.

Ich würde an deiner Stelle vielleicht nur 2 DBMS unterstützen ( z.B. MSSQL, wenn Kunde bereit ist für das DBMS zu zahlen und FB, wenn es kostenlos sein soll), diese aber dann optimal ausnutzen.

Es ist so das wir tatsächlich deswegen auf Skripte und stored Procedures usw. verzichten...
In sofern hast du recht, das wir das Problem lösen könnten in dem wir die Logik weitestgehend in stored procedures legen würden.

[neo4a]

Zitat von QuickAndDirty:

Die Frage war gibt es eine Datenbank die mit schlechten Netzwerken besser klar kommt.

Allein durch diese Fragestellung hätte ich Dich eher im Hobby-Umfeld vermutet. IMO hat sich eine DB in erster Linie um die Daten zu kümmern. Es kann nicht die Aufgabe eines DB-Systems sein, Konfigurationsfehler in einem Netzwerk zu handeln (BTW, was kennzeichnet eigentlich ein schlechtes, und ab wann spricht man von einem guten und wann haben wir das "Optimalst-Bestmögliche" Netzwerk?).

Deine restlichen Einlassungen lasse ich unkommentiert.

@mkinzler: War meine Meinung wirklich so offensichtlich Und wo doch MS-SQL in diesem Netzwerk rennt und sogar noch von der fraglichen FAT-APP supportet wird: Warum dann noch FB? Aber ich will mal nicht zu laut denken, sonst gibt's wieder Noten vom TE - und wer will das schon?!

[mkinzler]

Nachtreten bringt auch nichts!

Bitte fangt hier keinen Schlagabtausch auf persönlicher Ebene an.