globale Unit mit Konstanten o.ä. sinnvoll?

[Jumpy]

Hallo,

ich hab vor kurzem mal mit einer Unit (von den Jedis?) gearbeitet, wo im Prinzip die TAPI gekapselt und u.a. jede Menge Konstanten definiert wurden. Die hab ich in mehreren Units in der Uses-Klausel eingebunden, in denen ich die TAPI eigentlich nicht gebraucht habe, aber die Konstanten.

Nun habe ich wieder ein Projekt, wo viele konstante Steuerparameter an mehreren Stellen gebraucht werden. Ich hatte nun die Idee eine Unit nur für diese Konstanten zu mißbrauchen und die überall zu referenzieren. Sollte sich somit an den Konstanten mal was ändern, brauch ich das nur an einer Stelle zu tun. (Wobei sich eigentl. nichts ändern sollte, sonst würde es keinen Sinn machen das hard zu coden, aber alleine schon während der Entwicklung scheint es mir sinnvoll, wo nach und nach Konstanten dazukommen und die dann nicht in mehreren Units neu erstellt werden müssen).

Kann man das somit sinnvoller Weise so machen oder gibt es da andere BestPractices?
Kann man in dieser Unit auch allgemeine Hilfsfunktionen, die in dem Projekt öfter mal gebraucht werden, ablegen (ähnl. wie z.B. die Funktionen in der Unit Math)?

[himitsu]

Zum Thema globale Unit für Konstanten ... siehe Units SysConst und RTLConsts ... also warum nicht


Wobei es in D6 wohl noch nicht geht,
aber ich kapsle immer öfters Konstanten direkt in die Klassen, zu denen sie gehören.

Delphi-Quellcode:

type
  TMyClass = class
    private type
      TMySubType = Integer;
      ...
    public type
      TMyOtherSubType = Cardinal;
      ...
    protected const
      cEineKonstante = 129;
      ...
    public const
      cAndereKonstante = 'abx';
      ...
    private class var
      FLock: TCriticalSection;
      ...
    private
      FField: Integer;
      ...
    protected
      ...
    public
      ...
    published
      ...
  end;

So hat man alles schön zusammen.

Und aufgerufen wird's z.B. so TMyClass.cEineKonstante.

[Bernhard Geyer]

Es ist sinnvoller etwas was konstant ist nur an einer stelle zu definieren.
Einige probleme bei C/C++ rühren z.B. daher das viele Biliotheken (früher mal?) ihre eigene TRUE und FALSE-Konstanten entsprechend (unterschiedlich) definieren

[r2c2]

Eigentlich ist das nicht schön. Insbesondere ist das nicht OOP. Die OO sagt: "gruppiere nach Semantik, nicht nach Syntax", d.h. Konstanten zum Thema XY sollten in ne Unit XY (zusammen mit Funktionen, Klassen, etc. zum gleichen Thema) und nicht mit Konstanten zum Thema Z vermischt werden.

Leider sind solche Units eine weit verbreitete Unsitte.

Der Grund warum, das Gruppieren nach Syntax schlecht ist ist folgender: Wenn du irgendwas aus der Unit wiederverwenden willst, musst du entweder die benötigten Teile "rausoperieren" (was fehleranfällig und lästig ist) oder du musst ungenutzte Konstanten mitschleppen, was der Übersichtlichkeit abträglich ist. Außerdem erzeugst du eine unnötige Kopplung an die Datei. Siehe mein Vortrag von den letzten Delphi-Tagen: http://www.christian-rehn.de/2011/09...sie-vermeiden/

mfg

Christian

[p80286]

Entschuldige Christian,

aber nichts anderes habe ich aus den vorhergehenden Beiträgen entnommen.
Konstanten (und/oder ..), die zu einem Thema gehören, werden in einer (Themen-Zentral-Unit) zusammengefasst.

Gruß
K-H

[Bernhard Geyer]

Zitat von r2c2:

Eigentlich ist das nicht schön. Insbesondere ist das nicht OOP. Die OO sagt: "gruppiere nach Semantik, nicht nach Syntax", d.h. Konstanten zum Thema XY sollten in ne Unit XY (zusammen mit Funktionen, Klassen, etc. zum gleichen Thema) und nicht mit Konstanten zum Thema Z vermischt werden.

Leider sind solche Units eine weit verbreitete Unsitte.

Steht irgendwo das man nur eine Unit mit Konstanten haben darf? Natürlich sollte man diese auch noch nach Semantik gruppiert ablegen. Und dann auch noch Klassen soweit sie sinnvoll unabhängig voneinander arbeiten können auch entsprechend trennen.

[r2c2]

Zitat von p80286:

aber nichts anderes habe ich aus den vorhergehenden Beiträgen entnommen.
Konstanten (und/oder ..), die zu einem Thema gehören, werden in einer (Themen-Zentral-Unit) zusammengefasst.

und zwar zusammen mit den Funktionen, Klassen, etc. und nicht getrennt davon. So gruppiert, wie man sie wiederverwenden würde. Himitsu hat ein schönes Beispiel geliefert... nachträglich in seinen Post oben reineditiert. Als ich gepostet hatte, stand das noch nicht drin. Ich wollte das nur klar machen. Zu der Zeit als ich gepostet hatte, war das noch nicht so klar in diesem Thread. Und TypeDefs.pas und Consts.pas sind leider weit verbreitet.

Ich sehe also nicht, wo wir uns widersprechen.

mfg

Christian

[Bernhard Geyer]

Zitat von r2c2:

und zwar zusammen mit den Funktionen, Klassen, etc. und nicht getrennt davon.

Doch getrennt. Hatte schon öfters denn Fall das ich zwar die Konstanten benötigt habe (Für Supporttools die nur einfache Checks durchführen) aber nicht die entsprechenden Klassen.
Hätte ich alles in einer Unit wäre mein einfaches Support-Tool mehrere MB größer und würde einige andere DLL's zur laufzeit benötigen da diese (für diese Anwendungszweck) unnötigen Abhängigkeiten in die Exe kompiliert werden.

[himitsu]

Wenn die Klassen nicht verwendet werden, dann wird ihr Code auch nicht in die EXE/DLL/BPL einkompiliert.

Es macht diesbezüglich also keinen Unterschied, ob die Klassen in der Unit liegen oder nicht.

OK, man sollte nicht, so wie in SysUtils oder Classes alles in Initialization initialisieren, denn dann wird es dennoch eingebunden, da es ja in Initialization verwendet wird.
Dafür gibt es seit einer Weile das class constructor Create; , welches nur eingebunden und wie das Initialization aufgerufen wird, wenn die Klasse wirklich verwendet wurde.

[Bernhard Geyer]

Zitat von himitsu:

Wenn die Klassen nicht verwendet werden, dann wird ihr Code auch nicht in die EXE/DLL/BPL einkompiliert.

Es macht diesbezüglich also keinen Unterschied, ob die Klassen in der Unit liegen oder nicht.

Die entsprechenden Units haben initialization/finalization-Code + Feste einbindung von DLL's + Ressourcenabschnitte.

Zitat von himitsu:

OK, man sollte nicht, so wie in SysUtils oder Classes alles in Initialization initialisieren, denn dann wird es dennoch eingebunden, da es ja in Initialization verwendet wird.

Und wenn du entsprechen anzahl von Elementen hast die zu 99% bei normalen Apps benötigt werden und zu 100% bei VCl-Form-Apps? Dann jedesmal dem Entwicker nahe legen noch x Initialization-Funktion aufzurufen? Ok, es gibt mittlerweile genügen Pattern wie man sowas besser macht, aber wieviel Stunden würde das benötigen um einen XE2-Code um solche seit Delphi 1/2 vorhandenen Codeteile fehlerfrei umzustellen. Application.Initialize und Application.MainFormVisible (?) haben schon für genügend Threads hier im Forum geführt.