Schnelle Alternativen für Multiplikation mit 2

[DeddyH]

Wobei so ein Test aber auch nur dann aussagefähig ist, solange unter exakt gleichen Bedingungen verglichen wird.

[Mavarik]

Warum ist alles langsammer als früher obwohl die Rechner 100x schneller geworden sind?

Weil keiner mehr optimiert...

Früher hab ich mit der Z80 Bibel von Rodnay Zaks für jede - wichtige - Routine die Taktzüglen zusammen addiert um zu schauen, ob ich nicht mit anderen Befehlen 2 oder 3 sparen kann.

Also warum nicht shl verwenden... Dann bist Du Dir sicher das es aus so benutzt wird... Falls der Compiler es anders sieht!

Mavarik

[himitsu]

Im Prinzip hat es DeddyH schon gesagt:
Möglichts "einfachen" Code schreiben, denn der ist besser wartbar
und das ist oftmals eigentlich wichtiger, als eine Nanosekunde weniger zu benötigen.

Der Compiler optimiert dann so Einiges und wenn dann immernoch ein paar Takte zuviel sind, welche unbedingt weg müssen, dann kann man immernoch optimieren.

Wie gesagt, mit SHL muß man aufpassen, da es keinen Pascal-Befehl für ein "signed shift" gibt. (k.A. warum)

PS: Ich hab auch schonmal 'ne ganze Weile dran gesessen und mit Assembler rumoptimiert, mit dem Ergebnis, daß die Codeoptimierung etwa genauso gut war und somit sinnlos Zeit verschwendet wurde, welche wo anderes nötiger gewesen wäre.

[DeddyH]

Und wenn man schon optimiert, dann muss man das auch an den richtigen Stellen tun. Was nützt es mir, wenn mein Programm bei einer einfachen Rechenoperation 2 Taktzyklen einspart, dann aber 2 Millionen Datensätze sequentiell durchsucht?

[gammatester]

Zitat von himitsu:

Wie gesagt, mit SHL muß man aufpassen, da es keinen Pascal-Befehl für ein "signed shift" gibt. (k.A. warum)

Nein, shl ist unproblematisch, da sowohl bei shiften als auch bei der Multiplakation die hochsten Bits im Nirvana landen und die Ergebnisse gleich sind (wenn die Checks ausgeschaltet sind).

Problematisch ist shr, da hier offensichtlich auch bei signed Typen der Assemblerbefehl SHR und nicht SAR benutzt wird:

Delphi-Quellcode:

var
  x,y: longint;
begin
  x := -10;
  y := x shr 1;
  writeln(y);
  y := x div 2;
  writeln(y);
end.

Die Ergebnisse sind 2147483643 und -5. Aber selbst SAR ist noch nicht äquivalent zu div, da zwar -10 SAR 1 = -5 ist aber -1 SAR 1 = -1 und -1 div 2 = 0.

[Delphi-Laie]

Zitat von Mavarik:

Warum ist alles langsammer als früher obwohl die Rechner 100x schneller geworden sind?

Weil keiner mehr optimiert...

Richtig, Windows ist das beste Beispiel.

Ich hatte noch "das Glück der frühen Geburt", Wordperfect 5, Turbo-Pascal 6.0 (und vorherige Versionen) und Geoworks Ensemble (Versionsnummer nicht mehr geläufig) kennenzulernen. Alle drei waren n.m.W. in Assembler bzw. Maschinencode geschrieben und hinsichtlich Geschwindigkeit und Stabilität einfach exzellent. Bei Geoworks Ensemble hatte man durchaus das Gefühl, vor einem Computer jenseits der PC-Architektur zu sitzen. Auch der Starwriter war sehr schnell und stabil, überlebte und mündete letzlich in das Open Office.

Allerdings gab es damals noch kein präemtives Multitasking, das muß man dem heutigen Windows zugutehalten.

Zitat von himitsu:

und das ist oftmals eigentlich wichtiger, als eine Nanosekunde weniger zu benötigen.

Wie hier schon erwähnt, die Menge/Masse macht es. Und Windows macht nahezu jeden PC zur Schnecke, wenn es denn will. Lediglich bei den heutigen Mehrkernprozessoren im x-Gigahertz-Bereich habe ich den Eindruck, daß Billys Mannen bei deren Rechengeschwindigkeit mit dem Programmieren ihrer Schnecken- und Zeitlupenroutinen auch nicht mehr hinterherkommen.

[Luckie]

Zitat von Delphi-Laie:

Ich hatte noch "das Glück der frühen Geburt", Wordperfect 5, Turbo-Pascal 6.0 (und vorherige Versionen) und Geoworks Ensemble (Versionsnummer nicht mehr geläufig) kennenzulernen. Alle drei waren n.m.W. in Assembler bzw. Maschinencode geschrieben und hinsichtlich Geschwindigkeit und Stabilität einfach exzellent. Bei Geoworks Ensemble hatte man durchaus das Gefühl, vor einem Computer jenseits der PC-Architektur zu sitzen. Auch der Starwriter war sehr schnell und stabil, überlebte und mündete letzlich in das Open Office.

Dann vergleich aber mal die Funktionalität uns Usabillity. Da liegen Welten zwischen damals und heute.

Zitat:

Wie hier schon erwähnt, die Menge/Masse macht es. Und Windows macht nahezu jeden PC zur Schnecke, wenn es denn will. Lediglich bei den heutigen Mehrkernprozessoren im x-Gigahertz-Bereich habe ich den Eindruck, daß Billys Mannen bei deren Rechengeschwindigkeit mit dem Programmieren ihrer Schnecken- und Zeitlupenroutinen auch nicht mehr hinterherkommen.

Das ist Unsinn. Ich habe hier XP mit einem etwas älteren Prozessor und ich kann nicht über ein langsames Windows klagen.

Und wie schon gesagt wurde der Flaschenhals ist selten eine nicht optimierte Rechneoperation, sondern meist der Datentransfer über die Hardware oder schlechte Speicherveraltung.

[jaenicke]

Zitat von Luckie:

Zitat:

Wie hier schon erwähnt, die Menge/Masse macht es. Und Windows macht nahezu jeden PC zur Schnecke, wenn es denn will. Lediglich bei den heutigen Mehrkernprozessoren im x-Gigahertz-Bereich habe ich den Eindruck, daß Billys Mannen bei deren Rechengeschwindigkeit mit dem Programmieren ihrer Schnecken- und Zeitlupenroutinen auch nicht mehr hinterherkommen.

Das ist Unsinn. Ich habe hier XP mit einem etwas älteren Prozessor und ich kann nicht über ein langsames Windows klagen.

Ich habe selbst mit Windows 7 auf einem ca. 10 Jahre alten Medion Laptop keine Geschwindigkeitsprobleme (der RAM ist auf 1,5 GiB aufgerüstet, sonst alles unverändert). Das startet ähnlich schnell wie XP.