Pointer und BasisAddresse

[Memnarch]

Guten Morgen allerseits.
Wenn ich in meiner Applikation einen Pointer habe der auf 0 zeigt, zeigt er dan wirklich auf 0(im RAM) oder ist dass dan BasisAddresse des Prozesses + 0 ?

Ich meine es wäre letzteres, um zu vermeiden dass man wild im Speicher rumrödelt.

MFG
Memnarch

[Medium]

Es muss BasisAdr+0 sein, da unter Windows jeder Prozess seinen eigenen Speicherbereich bekommt, der für den Prozess so aussieht, als wäre all der Speicher der Welt seiner. Dabei ist der Sicherheitsaspekt nur ein Nebenprodukt, es ging dabei eher darum, jedem Programm identische Voraussetzungen zu schaffen, auch wenn parallel zu anderen laufend. Für jeden Prozess sieht es so aus, als würde er bei 0 beginnen, egal wo er tatsächlich im RAM liegt (und ob überhaupt).

[Bernhard Geyer]

Da gibts doch auch eine Erklärung in Wikipedia

[Neutral General]

@Medium: Also ich bin eigentlich der Meinung dass es genau andersrum ist. Die Sicherheit ist das Hauptmerkmal und die identischen Voraussetzungen bzw. Adressräume sind nur ein "Nebenprodukt" bzw. eher eine Maßnahme um diese Sicherheit zu erreichen.

Ansonsten könnte jeder Prozess in dem Adressraum der anderen Prozesse wüten wie er will. Das ganze System wäre einfach um einiges instabiler und quasi unendlich unsicherer.

[Medium]

Das mag aus heutiger Sicht so sein, aber es war gewiss nicht die Intention als es ursprünglich eingeführt wurde - damals war die Informatik noch naiv und gutmütig und man vertraute einander

Edit: Siehe "Motivation" im oben verlinkten Wikipedia Artikel.

[himitsu]

Zitat von Neutral General:

Ansonsten könnte jeder Prozess in dem Adressraum der anderen Prozesse wüten wie er will. Das ganze System wäre einfach um einiges instabiler und quasi unendlich unsicherer.

Merkt man ja an den Win9x-Systemen, wo ein Programm Mist baut und dafür ein Anderes verreckt, weil dessen Speicher geschrottet wurde.

Unter WinNT-Systemen gibt es eben einen physikalischen Arbeitsspeicher, die Auslagerungsdatei und viele virtuelle Prozessräume (je Application).

Es gibt zwar theoretisch auch Möglichkeiten, daß eine Usermode-Anwendung physikalischen RAM reservieren kann, aber davon würde ich möglichs abraten. Gibt eh fast nie einen "guten" Grund für Sowas und wenn es schief läuft, dann legt man damit das ganze System lahm, da Windows dort keine Möglichkeit hat diesen Speicher auszulagern/verschieben.

Der virtuelle Speicher der Anwendungen liegt Kreuz und Quer im RAM/Pagefile rum, ist garnicht wirklich vorhanden oder besteht aus in den Speicher gemappten Dateien/Dateiteilen.

Eine direkte 1 zu 1-Beziehung zwischen Pointer (Offset im virtuellen Arbeitsspeicher) und Adresse im RAM/Pagefile gibt es also nicht.

[Memnarch]

@Himitsu: Ah ok.

Aber diese Adressbereiche werden nur für Prozesse erstellt?
Wie schauts dann da mit DLLs aus o.O. wnen die geladen werden, laufen die im selben Addressbereich o.o

[Medium]

Korrekt

[jbg]

Zitat von himitsu:

Merkt man ja an den Win9x-Systemen

Du weißt aber schon, dass Win9x auch bereits pro Prozess einen eigenen Adressraum hatte. Der Kernel war dort aber instabiler und den teilten sich alle Prozesse. Ohne WriteProcessMemory konnte auch zu Win9x Zeiten kein Prozess im Speicher eines anderen rumschreiben. Windows 3.11 war das letzte Windows, bei dem Programme sich den gesamten Speicher teilten (HInstance der Anwendung war nicht 4MB, sondern jedes mal anders) und kooperatives Multitasking nutzten.

[himitsu]

OK, dann räumte das Teil halt nicht ordentlich auf.
Aber Win 3.1 wäre dann passend?