Warum ist sqlite sooo langsam? Sollte man wechseln?

[DelTurbo]

Hallo,
ich habe eine frage. Ich versuche grade eine Datenbank zu erstellen. Im moment nehme ich sqlite3. Das Problem ist, die sachen sollen Portable (z.b. USBStick) sein. Aber auch im WLAN schnell abrufbar sein.

Ich habe nun schon einiges versucht um es mit sqlite3 schneller zu bekommen. Ich bin in einem GB-LAN. Das sqlite3 liest aber nur mit 8MB/s, obwohl 70MB/s möglich wären. Die CPULast ist gleich null während dem lesen.

Wieso ist das so? Auch wenn ich die DB mit .backup ins ram hohle, kommt er nicht über die 8MB/s. Auch dort bleibt die CPULast auf 0.

Ein grosses problem ist auch, wenn ich mit WLAN darauf zugreife.. dann wird das *gäääähn* langweilig.

Die DB hate eine grösse von ~247MB. Es sind ~17.000 einträge enthalten.

Soll ich mein glück weiterversuchen mit sqlite3 oder gibt es was anderes, was KEINEN Server braucht, und trotzdem schnell ist???

Danke im voraus

[Bernhard Geyer]

Kann bestätigen das SQLite teilweise gähnend langsam ist.
Alterantive gibts einige ohne Server wie ADSLocalServer, TurboDB, Accuracer, ...

Hätten bald TurboDB genommen. Einzig bei komplexeren Joins ist damals die performance eingebrochen.
ADS hatte "nur" das Lizensierungsproblem (Betrieb auf Remote Desktop, Citrix).

[Luckie]

Auch einer allgemeinen Frage kann man einen aussagekräftigen Titel geben.

[tsteinmaurer]

Firebird (http://www.firebirdsql.org) könnte ein Thema sein und zwar in der Embedded Variante.

[mkinzler]

Das Problem ist eher, das nicht nur das Ergebnsi, sondern ein Teil der datei übetragn werden muss.

[DelTurbo]

Das ist richtig, das ich bwz. die sqlite3.dll das ergebniss und diverse pointer lesen muss. Aber warum nimmt er nicht die Bandbreite die ich habe??? Sondern idelt mit 0 Cpu-last bei 8MB/s rum? Das kapier ich nicht.

Es könnte wesentlich schneller sein (knapp 10x), wenn er die Bandbreite die da ist, auch nutzen würde.

Gruss

@Luckie, Sorry für das topic. Ich habe die anfrage 3mal umgeschrieben und vergessen das Topic zu ändern. Nun kann ich das wohl nichtmehr ändern.

[BUG]

Hier gibt es Vorschläge wie du SQLite wahlweise auch als Client/Server-Datenbank betreiben könntest.

Über eine Netzwerkfreigabe direkt auf der Datei arbeiten würde ich nicht machen: abgesehen davon das es langsam ist, könnte da (je nach Art der Freigabe) vielleicht auch mal was kaputtgehen.

[mkinzler]

Zitat von tsteinmaurer:

Firebird (http://www.firebirdsql.org) könnte ein Thema sein und zwar in der Embedded Variante.

So kann man dann auch leicht bei größerer last auf den server switchen

[tsteinmaurer]

Das tolle in der 2.5er Version ist, dass Embedded auf der neuen SuperClassic Architektur basiert, wo mehrere Server/Embedded-Prozesse auf die selbe Datenbank draufgehen können.

[DelTurbo]

Das brauche ich alles garnicht. Es greift immer nur einer auf die DB zu. Es soll halt nur schnell sein, und nicht unerklärlicherweise irgendwo "ideln".

Erstaml danke an alle. Ich schaue mir mal das FirebirdSql an, wenn ich meine neue idee wieder verwerfen sollte.

Da ich wirklich nix besondere mache, ich suche nur z.b. einen string und lasse mir die IDs zurückgeben wo der String auftaucht. Ich denke mal das die änderungen am Programm minimal sind um auf MySql zu gehen. Die querys bleiben ja gleich.

IDEE: Eventuell mach ich das so.. Ich schaue ob ich den MySql-Server finde. Ist das nicht der fall, falle ich zurück auf sqlite und suche die datenbank. Dann wäre es in LAN schnell (auch unter WLAN) und portable.