Versionsverwaltung mit Zentralserver: Mercurial? SVN?

[Uwe Raabe]

Als langjähriger FogBugz-User bin ich letztendlich bei Kiln gelandet - nicht zuletzt auch wegen der hervorragenden Integration. Der Schritt von SVN nach Mercurial war schon ein ziemlicher Paradigmenwechsel und somit einige Male sehr schmerzhaft, aber ich würde es jederzeit wieder machen. Seitdem ist mein SVN-Server in Rente.

Bedauerlich ist das noch recht dünne Ecosystem zu Mercurial. Da hat SVN halt immer noch die Nase vorn.

[Nersgatt]

Wir setzen auch SVN + Tortoise ein. Der Server läuft auf einer Windowskiste (ich glaub, unter XP). Visual SVN setzen wir dort ein. Ist in 5 Minuten installiert. Von außen ist auch ein Zugriff problemlos möglich. DynDns, ensprechende Ports weiterleiten, fertig. Läuft sogar mit einem 2000er-DSL auf der Serverseite noch annehmbar flott.
Und im Moment fehlt mir kein Feature.

Ich würde aber an eurer Stelle den Windowsserver nicht zum K.O.-Kriterium machen. Eine virtuelle Maschine mit irgend einer Linuxdistribution ist ja auch schnell aufgesetzt. Auf die Art läuft bei uns noch ein Bugzilla (für interne Zwecke).

[jaenicke]

Zitat von Nersgatt:

Ich würde aber an eurer Stelle den Windowsserver nicht zum K.O.-Kriterium machen. Eine virtuelle Maschine mit irgend einer Linuxdistribution ist ja auch schnell aufgesetzt.

Danke, uns reicht ein Server, der ständig Probleme macht... (natürlich auf Linux Basis)
Wobei ich privat auch einen Linux Server nutze, aber ich habe auch schon viel zu viele Stunden an dessen Konfiguration usw. verbracht, die ich besser hätte nutzen können. Aber immerhin läuft der. Ein Windows Server allerdings parallel auch und dessen Konfiguration hat einen Bruchteil der Zeit gebraucht.

Zitat von Phoenix:

Jeder Mitarbeiter der möchte, kann darüber hinaus lokal mit Git oder Hg arbeiten, denn für beide Systeme gibt es bridges die von SVN pullen und nach SVN pushen können, so dass man lokal oft committen kann und hinterher kompilierfähiges Zeug in den zentralen SVN-Server pusht.

Das hört sich allerdings interessant an. Das werde ich mir einmal anschauen.

Ich denke einmal dann ist SVN wirklich die sinnvollste Variante. Damit gab es zwar die nächsten Probleme (Repository ist nicht erreichbar...), aber das muss ich mir einmal genauer anschauen.

Zitat von Uwe Raabe:

Als langjähriger FogBugz-User bin ich letztendlich bei Kiln gelandet - nicht zuletzt auch wegen der hervorragenden Integration.

Mal schauen, was die Systeme können, die kannte ich noch gar nicht.

Danke schon einmal, mal sehen was am Ende herauskommt.

[s.h.a.r.k]

Bei Git reicht es doch auch voll und ganz aus via Samba auf ein Verzeichnis zugreifen zu können. Da braucht man keinerlei Server-Software. Ob das unbedingt gut ist, steht auf einem anderen Platt Papier. Über Mercurial kann ich leider nichts sagen, außer, dass es sehr ähnlich zu Git sein soll.

Hier noch schnell eine Ergänzung:

Zitat von http://www.kernel.org/pub/software/scm/git/docs/git-clone.html:

Git natively supports ssh, git, http, https, ftp, ftps, and rsync protocols. The following syntaxes may be used with them:

[jaenicke]

Bei Git braucht man aber offenbar cygwin, es ist also keine echte Windowslösung. Das finde ich ein wenig suboptimal. Mit so etwas habe ich schon viele schlechte Erfahrungen gehabt...

Ich glaube eine Lösung mit echtem Server wäre schon stabiler als eine Lösung, bei der mehrere parallel auf eine Freigabe zugreifen. Oder?

[s.h.a.r.k]

Jetzt verstehe ich erst was du genau meinst es gibt doch das schöne msysgit-Projekt. Wenn einem das nicht taugt, dann gibts doch auch ein TortoiseGit.

Das mit dem Server stimmt natürlich. Habe mich darum aber noch nie gekümmert. Bisher hatte ich immer reine Online-Repositories und da musste ich bisher nichts anlegen.