Pentium 4 und Windows 7 64-Bit

[marcoX]

Zitat von jaenicke:

Zitat von marcoX:

Im Anhang mal eine Empfehlung für ein günstiges System (alternativ kann man auch eine SSD reinpacken):

Die Festplatte sieht relativ teuer aus, oder? Zur CPU kann ich nichts sagen, da ich keine von Intel nehmen würde (alleine schon die Featurepolitik bzgl. Virtualisierung ist eine Zumutung...).

@Luckie:
Es gibt mittlerweile auch relativ günstige und dennoch schnelle SSDs (schnell ~150€, Turbo ~200€), aber um eine Empfehlung zum Aufrüsten abzugeben wäre es gut zu wissen was du im Moment hast (Festplatte und optisches Laufwerk lassen sich z.B. ja weiter nutzen) und wie hoch dein Preislimit ist.

Das ist eine "Black Edition" von WD, die sind schneller aber auch teurer. Eine SSD würde ich jedem empfehlen, aber manchen sind halt auch 150€ zuviel.

Eine Intel-CPU sollte man den AMD-CPUs zur Zeit definitiv vorziehen. Denn der Performance-Vorsprung von Intel ist brachial. Teilweise sind die Dualcores fast schneller als die AMD Hexacore-CPUs - bei einem drittel der Leistungsaufnahme!

[s.h.a.r.k]

Zitat von marcoX:

Eine Intel-CPU sollte man den AMD-CPUs zur Zeit definitiv vorziehen. Denn der Performance-Vorsprung von Intel ist brachial. Teilweise sind die Dualcores fast schneller als die AMD Hexacore-CPUs - bei einem drittel der Leistungsaufnahme!

Klar, im Moment sind Intel-CPUs schneller, aber so viel schneller auch nicht. Hätte ich die Auswahl zwischen einem Intel-DualCore und einem AMD-HexaCore würde ich mich für den HexaCore entscheiden, da dieser wesentlich mehr Threads parallel abarbeiten kann. Geschwindigkeit ist hier immer sehr relativ.

[BUG]

Zitat von s.h.a.r.k:

..., da dieser wesentlich mehr Threads parallel abarbeiten kann.

Wie viele CPU-lastige Prozesse hast du den normalerweise zu laufen?
Immer nur am Videos umkodieren und zip-Dateien entpacken?

Schlafend warten dürfen meine Prozesse auch gerne sequenziell


Hardwareversand.de kann ich auch empfehlen, auch wenn der Zusammenbau meines PCs damals afaik nur 10€ gekostet hat.

[jaenicke]

Zitat von marcoX:

Eine Intel-CPU sollte man den AMD-CPUs zur Zeit definitiv vorziehen. Denn der Performance-Vorsprung von Intel ist brachial. Teilweise sind die Dualcores fast schneller als die AMD Hexacore-CPUs - bei einem drittel der Leistungsaufnahme!

Und was bringt dir das, wenn du vergessen hast in die Liste zu schauen, und deshalb nicht einmal den XP Mode nutzen kannst?
Bei AMD ist die Virtualisierungsunterstützung ganz einfach: Ich weiß, dass ich einen Sockel AM2, AM2+ oder AM3 habe und kann da jeden Prozessor außer die kleinen Semprons draufpacken, ich habe immer Virtualisierungsunterstützung.

Bei Intel gibt es überall Ausnahmen (für mich zumindest ohne erkennbares Muster) und ich muss echt in die Liste schauen, wenn mir die Virtualisierung wichtig ist. Beim Kauf hat da aber natürlich niemand dran gedacht und jetzt sitzen wir mit PCs da, die keinen XP Mode können. Andere kurz zuvor gekaufte haben die zufällig obwohl die CPU fast die selbe ist.

Sorry, aber mit professionellem Auftreten hat das nichts zu tun. Für mich privat ist Intel jedenfalls gestorben (schon länger).

Zitat von BUG:

Wie viele CPU-lastige Prozesse hast du den normalerweise zu laufen?

Bei mir sind alle 6 Kerne meistens relativ gleichmäßig ausgelastet, selten einer mit mehr als 70%.

[marcoX]

Zitat von jaenicke:

Bei Intel gibt es überall Ausnahmen (für mich zumindest ohne erkennbares Muster) und ich muss echt in die Liste schauen, wenn mir die Virtualisierung wichtig ist. Beim Kauf hat da aber natürlich niemand dran gedacht und jetzt sitzen wir mit PCs da, die keinen XP Mode können. Andere kurz zuvor gekaufte haben die zufällig obwohl die CPU fast die selbe ist.

Sorry, aber mit professionellem Auftreten hat das nichts zu tun. Für mich privat ist Intel jedenfalls gestorben (schon länger).

Das ist aber Quatsch. Virtualisierung benötigt kein VT oder AMD-V, sie macht diese Bloß ein wenig schneller bzw. bietet für Profi-Lösungen wie XEN und co. erweitere Möglichkeiten. Zudem haben sogar die Core i3 und die Low-Cost Pentium G mit Sandy-Bridge Power(ca. 50€) VT-Support. Also ich sehe da überhaupt keinen Grund, gegen Intel zu wettern.

Das Windows 7 für den XP-Modus VT oder AMD-X zwingend vorraussetzte, war allerdings nur ein Bug seitens Microsoft.
Seit 03/2010 gibt es bereits für Windows Virtual PC ein Update, mit dem die Hardwarevirtualisierung nicht mehr notwendig ist. Download KB977206

[igel457]

Zitat von marcoX:

Virtualisierung benötigt kein VT oder AMD-V, sie macht diese Bloß ein wenig schneller

Hardware-Virtualisierung macht das Ganze sehr viel schneller und ermöglicht (zumindestens bei VBox) erst das Ausführen von 64-Bit Gastsystemen.

[marcoX]

Zitat von igel457:

Zitat von marcoX:

Virtualisierung benötigt kein VT oder AMD-V, sie macht diese Bloß ein wenig schneller

Hardware-Virtualisierung macht das Ganze sehr viel schneller und ermöglicht (zumindestens bei VBox) erst das Ausführen von 64-Bit Gastsystemen.

http://tombuntu.com/index.php/2007/1...in-virtualbox/
Das ist zwar nicht mehr ganz aktuell, zeigt aber, dass auch VT nicht automatisch Wunder bewirkt.

Zitat:

Extracting a 400MB Gzipped archive:
16s without VT-x
15s with VT-x

glxgears framerate:
1142fps without VT-x
1149fps with VT-x

[WM_CLOSE]

Ich hatte mal nen Industrie-PC mit Intel Atom + SSD mit unserer SW zu bespielen, (Dazu gehört z.B. MSSQL-Server & IIS)
als ich das Zeug istalliert hab, sind mir schier die Augen aus dem Kopf gefallen.
Nach 5 min war er fertig.
Dabei hatte ich mich auf ne gemütliche 2Std Pause mit Popcorn & Cola eingestellt.
Da hab ich mir gleich mein Delphi draufgezogen und dort weiter programmiert. bis der Kunde kam und das Ding wieder haben wollte

Die wirklich CPU-lastigen Anwendungen sind eher selten.
Dafür ist die gefühlte Geschwindigkeit mit SSD wesentlich höher.

Die Idee mit der SSD: eine SSD ist super, aber auch super teuer, wenn man bedenkt, dass die nicht so lange halten und man dann erst wieder neue kaufen muss.

Das mit dem Pollin-Mainboard ist eher nichts zum Aufrüsten. Das Board ist qualitativ schlecht und schnell ist das Set auch nicht.

Meine Empfehlung: Ein günstiges i5 Board mit 1155 Sockel (2.Generation der Core i)
je nach Board 2 oder 3 Riegel a 2GB
Und entweder eine halbwegs schnelle Platte für 60-80€
evtl noch ne einfache Graka dazu (etwa 30€)

[marcoX]

Zitat von WM_CLOSE:

Die Idee mit der SSD: eine SSD ist super, aber auch super teuer, wenn man bedenkt, dass die nicht so lange halten und man dann erst wieder neue kaufen muss.

Die halten definitiv lange genug, das Problem der ersten SSDs waren reihenweise defekte Controller, vor allem bei Mtron Geräten (mittlerweile Konkurs)

[jaenicke]

Zitat von marcoX:

Zudem haben sogar die Core i3 und die Low-Cost Pentium G mit Sandy-Bridge Power(ca. 50€) VT-Support. Also ich sehe da überhaupt keinen Grund, gegen Intel zu wettern.

Eben genau das ist der Punkt. Du kannst nicht am Preis, nicht am Sockel, nicht am Prozessornamen, an gar nichts festmachen, ob Hardwarevirtualisierung unterstützt wird. Oder kannst du mir ein Kriterium nennen?

Ich kenne nur die lange Liste, in der wie ein Flickenteppich bei manchen die Unterstützung drinsteht und bei anderen nicht, bei manchen mit Ausnahmen usw.
Das ist ein Unding, keine Konsistenz, ... ich bin weiterhin dieser Meinung, es sei denn du nennst mir ein Kriterium, bei dem ich keine lange Liste brauche...

Mit dem Patch funktioniert zwar der XP Mode so ein bisschen (leider zumindest bei mir nicht zuverlässig), aber wenn du in den VirtualBox Einstellungen nachschaust, siehst du, dass damit eben trotzdem nicht alles geht.