SetThreadAffinityMaskByID(getcurrentthreadid,1);
Dir ist schon klar, daß das Create im Kontext des Hauptthreads aufgerufen wird? Der obige Befehl wirkt sich somit lediglich auf den Hauptthread aus und nicht auf den des gerade erzeugten TThread-Objekts.

Du kannst aber auch mal testen, wie das Verhalten ist, wenn du die beiden Synchronize-Aufrufe auskommentierst. Damit könnte man eventuell die Thread-Synchronisation als Bremse ausschließen.

Nebenbei wichtig: welche Delphi-Version nimmst du?

Zitat von Uwe Raabe:

SetThreadAffinityMaskByID(getcurrentthreadid,1);
Dir ist schon klar, daß das Create im Kontext des Hauptthreads aufgerufen wird? Der obige Befehl wirkt sich somit lediglich auf den Hauptthread aus und nicht auf den des gerade erzeugten TThread-Objekts.

Du kannst aber auch mal testen, wie das Verhalten ist, wenn du die beiden Synchronize-Aufrufe auskommentierst. Damit könnte man eventuell die Thread-Synchronisation als Bremse ausschließen.

Nebenbei wichtig: welche Delphi-Version nimmst du?

>achso ich dachte man musst das im create nutzen... naja ich habs mal weggemacht
>auch das ausklammern der synchros hat keinen effekt auf die geschwindigkeit
>ich gurke auf einer version 6 rum...

Zitat von jaenicke:

Naja, was du machst ist ja explizit nicht mehrere Threads parallel laufen zu lassen, sondern nach dem Ende eines Threads den nächsten Datensatz anzufordern.

Du rechnest also weiter hintereinander, nicht parallel, nur dass die Threadsynchronisierung dazukommt. Das kann nur länger dauern.

Zudem blitzen die Threads nur kurz auf, die sind bei mir in dem Beispielprogramm nach vielleicht einer Sekunde jeweils fertig. Das macht auch nicht ganz so viel Sinn.

Besser wäre, wenn du gleich mehrere Aufträge verteilst, damit der Thread auch ein bisschen was zu tun hat und außerdem auch mehrere Threads parallel laufen lässt. Stichwort Threadpool zum Beispiel.
Außerdem solltest du die Zuweisung an einen bestimmten Kern weglassen. Windows verteilt das in der Regel schon am besten alleine.

> naja ich wär erstmal froh, wenn das mit einem Thread vernünftig läuft, daher lasse ich bisher nur einen laufen
> ich möchte ja, das erst nachdem ein Paket bearbeitet wurde, der Server kontaktiert wird, und ein neues Paket angefordert wird, demnach muss ich warten bis der thread fertig ist. Außerdem, macht eine threadsynchronisierung einen unterschied von fast 14 sek aus?
>Zu deinem PC: was für eine CPU hast du 0o. Im normalen Programm schaff ich ein Paket in ca. 7sek, mit einem Thread ca. 20 sek. (Dual - Core E6300 mit 1,86GHz, bei nem Kumpel 2,8GHz ca. 4 und 12 sek.). Von daher wenn ich die Pakete größer mache, dann muss ich ja 81.450.625 Schleifendurchgänge Rechnen, anstatt ca. 800.000 ... das dauert dann viel zu lange...

Mal so rein grundsätzlich:
Bei reinen Rechenthreads darf man maximal so viele Thread benützen, wie unabhängige CPU-Kerne im System vorhanden sind.
Beispiel:
4 logische Cores (Hypherthreading), 2 physische Cores
Hier darf man maximal 2 Rechenthreads verwenden.
Würde man 4 Threads verwenden, dann würde zwar jeder logische Core voll ausgelastet werden, die Gesamtperformance wäre aber schlechter als bei nur 2 Threads.

klingt logisch^^... ich hab ja 2 "echte" kerne... aber es fluppt halt nichtmal bei einem Thread :/

Bei dir ist ganz klar das syncronize schuld.
Und wenn du nur einen Thread hast ist auch klar das es langsamer ist. Denn neben deinem einen Thread gibt es ja immer noch den Hauptthread der auch ab und an Rechenzeit braucht für die Darstellung etc.
Aber an deinem Quelltext ist ganz klar das Syncronize als Falschenhals auszumachen. Poste doch lieber Nachrichten an den Hauptthread oder stopf den Status in eine Variable die vom Hauptthread in Regelmäßigen Abständen abgefragt wird. Das ist alle mal schneller als ein syncronize.

synchro KANN gar nicht schuld sein, denn dann müsste das ja 14 sek brauchen um in dieser zeit 2 mal zu aktualisieren, und das wäre ein wenig viel oder?

Außerdem habe ich das testweise mal auskommentiert und es hat sich nichts verbessert...

der hauptthread kann ja gar nicht so viel ziehn, außerdem ist meine cpu auslastung (task manager) bei genau 50%, also müsste der hauptthread ja extrem viel ziehn, obwohl der ja gar nix macht...

so ich gebs auf^^... leider hat keiner der denkansätze mehr was ergeben (ich hab sogar meinen inkompetenten ex-infolehrer gefragt, der hat mich mit fragezeichen in den augen angeschaut, als ich was von Threads erzählt habe...)

fazit: ich versuch dieses Progi mit c++ und werde mich da mal einarbeiten


vielen Danke für eure hilfe

greez McLay