Wie muss ein richtiges Icon aussehen?

[EWeiss]

Zitat von NamenLozer:

Zitat von EWeiss:

Nö..
Die Icons sind Icon's
Da gibt es keine unterschiede zwischen Bitmap Formaten.

Öhm doch... es gibt „klassische“, unkomprimierte Bitmap-Icons (in verschiedenen Farbtiefen und Varianten), wie sie seit 16bit-Windows existieren, und es gibt PNG-Icons, die mit Vista eingeführt wurden.

Genau wie AVI-Dateien ursprünglich auch nur für unkomprimierte Bitmaps gedacht waren, aber das Format inzwischen als Container für alles mögliche gebraucht wird, wurde auch das ICO-Format immer wieder erweitert.

http://en.wikipedia.org/wiki/ICO_(file_format)

Reden wir aneinander vorbei?
"Icon Editor" importiert ein PNG-Image Farbtiefe, Transparenz, Antialias wie auch immer.
Speichere ich das PNG nun als Icon Format dann wird nicht mehr nach dem Bitmap Format sondern ausschließlich nur noch nach
der Fartiefe, Transparenz usw.. gefragt.

Das hat aber nichts mehr mit dem PNG Format als File zu tun.
In Win98 würde dann quasi die Transparenz ignoriert und das icon sieht scheußlich aus (Schwarzer Hintergrund anstelle von transparenz).

Hmmm ...
Oder Scannt das System innerhalb des Icon ob hier BMP, JPG, GIF, oder PNG verwendet wird?
Denke mal nicht.

Tippe auch auf das "Icon-Cache"

gruss