Interessantes Destruktor Problem

[Uwe Raabe]

Zitat von sx2008:

Ich behaupte also man darf so wie oben nicht programmieren

Ich behaupte das Gegenteil!

Erzeuge mal eine Instanz der folgenden Klasse und gib sie wieder frei:

Delphi-Quellcode:

type
  TMyObject = class
  public
    destructor Destroy; override;
    procedure FreeInstance; override;
  end;

destructor TMyObject.Destroy;
begin
  ShowMessage('Destroy before');
  inherited;
  ShowMessage('Destroy after');
end;

procedure TMyObject.FreeInstance;
begin
  ShowMessage('FreeInstance');
  inherited;
end;

Ich bekomme folgende Meldungen:

Destroy before
Destroy after
FreeInstance

Da die Freigabe des Speichers erst in TObject.FreeInstance erfolgt, ist die Instanz während des gesamten Destroy noch existent. (Getestet in XE ohne FastMM4)

[Neutral General]

Zitat von Uwe Raabe:

Zitat von sx2008:

Ich behaupte also man darf so wie oben nicht programmieren

Ich behaupte das Gegenteil!

Naja trotzdem sollte man so nicht programmieren. Nach dem inherited wurden alle Objekte der Basisklasse(n) schon freigegeben (davon ausgegangen, dass die Basisklassen sauber programmiert wurden). Da kann man böse auf die Nase fallen.

[Uwe Raabe]

Zitat von Neutral General:

Naja trotzdem sollte man so nicht programmieren. Nach dem inherited wurden alle Objekte der Basisklasse(n) schon freigegeben (davon ausgegangen, dass die Basisklassen sauber programmiert wurden). Da kann man böse auf die Nase fallen.

Natürlich muss man wissen, was man tut - das gilt immer und überall beim Programmieren. Es kann ja durchaus sein, daß im inherited eine virtuelle Methode aufgerufen wird, die in einer abgeleiteten Version auf einige der Instanz-Felder zugreift. Dann müssen diese Felder während des inherited Destroy noch gültig sein. TList ruft z.B. im Destroy ein Clear auf, das in einer abgeleiteten Klasse überschrieben sein kann und auf irgendwelche Felder in dieser abgeleiteten Klasse zugreift. (Interessanterweise ruft TList.Destroy gar kein inherited auf!)

Die Aussage "man sollte so nicht programmieren" kann ich also in keiner Weise nachvollziehen.

Nur ein paar Beispiele aus Classes.pas:

Delphi-Quellcode:

destructor TRegGroup.Destroy;
destructor TThreadList.Destroy;
destructor TStringList.Destroy;
destructor TThread.Destroy;
destructor TBasicAction.Destroy;
destructor TDataModule.Destroy;

[mleyen]

Zitat von Uwe Raabe:

Natürlich muss man wissen, was man tut
...
Die Aussage "man sollte so nicht programmieren" kann ich also in keiner Weise nachvollziehen.

Da haben wir den Knackpunkt. Wenn man zB im Team arbeitet, kann es sein das andere es nicht wissen was derjenige da getan hat, übernimmt aber das inherited immer am Anfang.

Die Frage ist nicht warum man so etwas nicht tun sollte.
Die Frage ist: Gibt es irgend einen Grund warum man sowas machen sollte?

[Deep-Sea]

Delphi-Quellcode:

constructor TGrundklasse.Create(AStream: TStream);
begin
  inherited Create;
end;

destructor TGrundklasse.Destroy;
begin
  inherited;
end;

constructor TAbgeleiteteKlasse.Create;
begin
  FStream := TMemoryStream.Create;
  inherited Create(FStream);
end;

destructor TAbgeleiteteKlasse.Destroy;
begin
  inherited; // Könnte ja auf den übergebenen Stream noch zugreifen.
  FStream.Free;
end;

Destroy von TGrundklasse:

Code:

Unit1.pas.47: inherited;
0046491F 8BD3             mov edx,ebx
00464921 80E2FC           and dl,$fc
00464924 8BC6             mov eax,esi
00464926 E8B9F1F9FF       call TObject.Destroy
Unit1.pas.48: end;
0046492B 84DB             test bl,bl
0046492D 7E07             jle $00464936 // Springt um ClassDestroy herum.
0046492F 8BC6             mov eax,esi
00464931 E846F6F9FF       call @ClassDestroy // Ruft FreeInstance auf.
00464936 5E               pop esi
00464937 5B               pop ebx
00464938 C3               ret 
00464939 8D4000           lea eax,[eax+$00]

Richtig, ClassDestroy, was FreeInstance aufrufen wird, steht hier drin. ABER: Durch den bedingten Sprungbefehl jle wird es hier nicht aufgerufen!

Destroy von TAbgeleiteteKlasse:

Code:

Unit1.pas.58: inherited;
00464993 8BD3             mov edx,ebx
00464995 80E2FC           and dl,$fc
00464998 8BC6             mov eax,esi
0046499A E875FFFFFF       call TGrundklasse.Destroy
Unit1.pas.59: FStream.Free;
0046499F 8B4604           mov eax,[esi+$04]
004649A2 E84DF1F9FF       call TObject.Free
Unit1.pas.60: end;
004649A7 84DB             test bl,bl
004649A9 7E07             jle $004649b2 // Springt nicht.
004649AB 8BC6             mov eax,esi
004649AD E8CAF5F9FF       call @ClassDestroy // Ruft FreeInstance auf.
004649B2 5E               pop esi
004649B3 5B               pop ebx
004649B4 C3               ret 
004649B5 8D4000           lea eax,[eax+$00]

@Neutral General:
Zwingt dich auch keiner zu, wenn du schnell den Überblick verlierst. Aber falsch ist es immer noch nicht.


Danke Uwe, endlich mal jemand der auf meiner Seite steht

[Neutral General]

Zitat von DeepSea:

@Neutral General:
Zwingt dich auch keiner zu, wenn du schnell den Überblick verlierst. Aber falsch ist es immer noch nicht.

Ne "falsch" ist es nicht. Aber man muss aufpassen was man macht und das kann eben schnell in die Hose gehen. Wenn man das inherited als letztes aufruft, dann ist man auf der sicheren Seite und kann im Destructor vor dem inherited machen was man will ohne befürchten zu müssen, dass einem alles um die Ohren fliegt.

Abgesehen davon ist es deutlich sauberer das inherited in Destructoren immer (!) als letztes aufzurufen. So wird das Objekt ganz geordnet "von oben nach unten" abgeräumt. Wenn jeder sein inherited irgendwo an den Anfang oder in die Mitte des Destructors setzt ist es als würde man aus nem Turm irgendwo in der Mitte ein Stein rausziehen... ( Jenga)

[Bummi]

Delphi-Quellcode:

unit Unit1;

interface

uses
  Windows, Messages, SysUtils, Variants, Classes, Graphics, Controls, Forms,
  Dialogs, StdCtrls;

type

  TMyObject = class
  Private
    FMyTest:TStringList;
    function GetInfo: String;
  public
    destructor Destroy; override;
    Constructor Create;virtual;
    procedure FreeInstance; override;
    Property Info:String Read GetInfo;
  end;
  TMyObject2 = class(TMyObject)
  public
    destructor Destroy; override;
    Constructor Create;override;
    procedure FreeInstance; override;
 end;
  TForm1 = class(TForm)
    ADODataSet1: TADODataSet;
    Button1: TButton;
    procedure Button1Click(Sender: TObject);
  private
    { Private-Deklarationen }
  public
    { Public-Deklarationen }
  end;

var
  Form1: TForm1;

implementation

{$R *.dfm}

procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject);
begin
  With TMyObject2.Create do Free;

end;
{ TMyObject }

constructor TMyObject.Create;
begin
  inherited;
  FMyTest:=TStringList.Create;
  FMyTest.Add('Text');
end;

destructor TMyObject.Destroy;
begin
  FMyTest.Free;
  inherited;
end;

procedure TMyObject.FreeInstance;
begin
  inherited;

end;

function TMyObject.GetInfo: String;
begin
   Result :=  FMyTest.Text;
end;

{ TMyObject2 }

constructor TMyObject2.Create;
begin
  inherited;

end;

destructor TMyObject2.Destroy;
begin
  Showmessage('Vor inherited:' +Info);
  inherited;
  Showmessage('Nach inherited:' +Info);
end;

procedure TMyObject2.FreeInstance;
begin
  inherited;

end;

end.

[Deep-Sea]

@Bummi:
Und was soll uns der Code zeigen?

@mleyen:
Darum sollte man auch LERNEN wie etwas funktioniert, anstatt einfach irgendeine Aussage von wegen "Es muss so sein, frag nicht warum, es ist halt so!" zu glauben
Und wenn man schon mit so einem Anfänger im Team arbeitet, gibt es ja noch die guten alten Kommentare, um zu erklären, warum hier etwas nach inherited steht obwohl das ja sooo böse ist.
Und einen Grund gibt es auch, dass zu tun: Wenn man z.B. eine von Uwe Raabe genannte Klasse ableiten will, kann es u.U. unerlässlich sein.