Lizenzen - direkt und ohne Umweg

[Nils_13]

Hi,

ich habe seit einiger Zeit zu ein paar Lizenzen eine Frage. Ich lese natürlich sehr viel und suche auch sehr viel über die jeweiligen Lizenzen, doch mindestens eine Frage bleibt übrig, die ich mir nur teilweise oder gar nicht erklären kann. Egal ob teilweise oder gar nicht: Lizenzen sind etwas sehr gefährliches, da muss Klarheit herrschen.
Ich habe SDL in einem Programm. SDL unterliegt der LGPL. Als Debianer finde ich zwar OpenSource schon gut, aber ich will den Code meiner Programme allerdings (ich will das einfach nicht) nicht offen legen. Daher freut mich LGPL. Denn ich hatte bereits in Erinnerung - und hoffentlich RICHTIG nochmal neulich nachgelesen - dass LGPL mir bei Bibliotheken (SDL zähle ich als Bibliothek - der Code ist ja gelinkt) freistellt, unter welche Lizenz ich mein Programm stelle, welches SDL verwendet. Erstmal: Stimmt das so ? Also könnte ich sagen, dass das Programm außer auf meiner Homepage nirgends veröffentlicht werden darf - bin also was meine eigene Lizenz angeht frei ? Dann ist noch die Frage: Muss ich bei SDL die LGPL-Lizenz-Readme mitliefern (müsste sie mir erstmal besorgen, ich hab die gar nicht hier auf der Platte). Wenn ja: Wie macht man das ? Denn solche Dateien heißen so fein immer Readme.txt. Aber wenn man mehrere Lizenz-Readmes mitliefert, dann geht das schlecht. Darf ich die Readme.txt von SDL zu Readme-SDL.txt umbenennen ? - Habe gerade die SDL-Readme mal besorgt. Früher hieß die afaik nur Readme.txt, jetzt README-SDL.txt - das Problem ist hier wohl beseitigt. Aber da ich die Bibliothek SDL_image verwende, welche wieder nur eine Readme.txt hat, wohl doch noch nicht ganz. Außerdem frage ich mich: Muss ich die Pakete komplett mitliefern oder gehen auch nur Teile. Ich benutze keine Tiffs daher, könnte ich die Grafikbibliothek für Tiff auch einfach weglassen - wenn ich darf.
Dann habe ich da noch eine feine Schriftart. Sie steht unter der OFL (Wikipedia). Soweit ich das da heraus lese, macht mir diese Lizenz keine Probleme - also ich darf mein Programm unter einer beliebigen Lizenz veröffentlichen. Änderungen an der Schriftart selbst nehme ich sowieso nicht vor - daher gelten gewisse Bestimmungen für mich nicht. Stimmt das so ? Dann muss ich die Readme der Schriftart also auch mitliefern - gleiche Frage wie oben: Darf ich die zu Readme-<Fontname> umbenennen ?

Openclipart stellt Grafiken unter Public Domain (PD) zur Verfügung. Wenn man da etwas hochlädt, muss man garantieren, dass die Datei keinem Copyright unterliegt und dass man das Urheberrecht mit dem Upload abgibt. "You drew it or have made sure it is not copyrighted. It does not contain anyone else's characters, logos, or trademarks. You are waiving all copyright and related or neighboring rights under the CC0 Public Domain Dedication." Dann schaut man sich diese Grafik mal an. Ganz unten im Fuß der Seite steht "Unless noted, content on this site is waived of all copyright and related or neighboring rights under the CC0 PD Dedication. See Policies." Unless noted stört mich! Gerade bei der eben gezeigten Grafik sieht man in der Beschreibung ein "an illustration from Physics for Entertainment by Yakov Isidorovich Perelman from archive.org" Die Frage ist ob das ein "an illustration from Physics for Entertainment (by Yakov Isidorovich Perelman from archive.org)" oder "an illustration from Physics for Entertainment (by Yakov Isidorovich Perelman) from archive.org" sein soll. Könnte diese Anmerkung die "Unless noted"-Klausel erfüllen - also dass es KEIN PD ist ? Da immer einer ankommen kann und behauptet, die Datei sei kein PD, ziehe ich es außerdem vor, von jeder Seite noch Screenshots zu machen, welche die Dateien auf openclipart.org zeigen und damit sicherstellen, dass die Datei, welche ich verwende PD ist. Denn sonst kann ja jeder behaupten, die Datei sei ihm und mich anklagen.

Das sind ein paar Fragen, ich möchte was Lizenzen betrifft immer Klarheit haben und diese hat man leider durch noch so mühevolle Recherche nicht wie man sie benötigt. Im Anhang ist die Readme der Schriftart - also die OFL - denn Wikipedia gibt nichts her UND ist was Lizenzrecht betrifft in meinen Augen keine sichere Quelle.

Gruß,
Nils