Microsoft Security Essentials 2 ‒ aussagekräftige Tests?

[cookie22]

ka, für wie repräsentativ du die tests von computer bild hältst. in der aktuellen ausgabe ist ein test von 10 sicherheits packeten.

dort wurde mse mitgetestet und hat mit abstand am schlechtesten abgeschnitten. gerade im bereich virenerkennung scheint es zu hapern.

[s.h.a.r.k]

Naja, Computer Bild war immer so lala, aber gut. Ich will nicht ignorant sein. Welche Version von MSE wurde denn getestet?

Und um welche Ausgabe handelt es sich denn genau? Hab gerade nur das hier gefunden, wobei diese ja alle samt kostenpflicht sind.

[lbccaleb]

Zitat von cookie22:

ka, für wie repräsentativ du die tests von computer bild hältst. in der aktuellen ausgabe ist ein test von 10 sicherheits packeten.

dort wurde mse mitgetestet und hat mit abstand am schlechtesten abgeschnitten. gerade im bereich virenerkennung scheint es zu hapern.

Also, der Ausführlichen Test von http://www.pcwelt.de und http://www.av-test.de sagt da aber was ganz anderes aus! Und getestet wurde noch zur Beta-Fase. Sollte sich also noch verbessert haben, was noch Fehler gemacht hat (nach dem Test gabs keine).

Alle getesteten Viren wurden ohne Probleme erkannt! Sowie Spyware und andere Schadsoftware.


Edit:
Das einzig Negative was ich finden konnte ist das:
Schwächen im Real World Test
Allerdings kann ich da nur zu sagen, sind keine Vergleiche gestellt worden, und es wird auch kein besseres Antiviren Programm genannt. Desweiteren war es noch die Beta Version.

[s.h.a.r.k]

Kommt wohl auch insgesamt auf den Zoo an, also wie viele Viren und vor allem welche, getestet werden. Aber PC Welt halte ich für seriöser als Computer Bild Danke!

[lbccaleb]

Zitat von PC-Welt:

Bei der ersten Pflichtübung, dem Wildlist-Test, hat MSE 2.0 Beta alle 4685 Schädlinge erkannt. Der nächste Prüfpunkt hat die Erkennung von mehr als 500.000 Schädlingen aus allen Malware-Bereichen umfasst. Hier hat MSE 2.0 mit 94,18 Prozent ein noch als gut zu wertendes Resultat erzielt. Bei 200.000 bekanntermaßen harmlosen Dateien hat es zudem keine Fehlalarme gegeben.

Halte ich persönlich für schon Konkurrentfähig

[s.h.a.r.k]

94% hören sich nach nicht wirklich viel an. Habe da eher so 98% als untere Grenze in den c't-Tests im Hinterkopf. Aber vielleicht haben die halt einfach einen anderen Pool an Viren. Ebenso bietet diese Aussage nichts über die Aktualität der Viren selbst aus. Es wäre echt klasse zwei Pools aufzuspannen: alte Viren (älter als 1 Jahr z.B.) und neuere Viren. Bei älteren Viren erwarte ich 100%, immer! Sonst fällt der Scanner eigentlich schon von Haus aus durch. Bei neueren kann man mal ein Auge zudrücken, wobei dann eben die Aktualisierung eine wichtige Rolle spielt. Sowas geht bei manchen Tests eben leider immer unter...