Atomkraft und Demokratie (abgetrennt von Boykott von Amazon)

[messie]

Zitat von MrSpock:

Hast du dich schon mit dem Thema Versorgungsicherheit befasst? Ich schon, und deshalb stehe zu der Aussage, dass es zur Zeit nicht möglich ist, die Versorgungssicherheit ohne Atomkraft bundesweit sicherzustellen

Da möchte ich jetzt auch nochmal nachtreten
Wieso hast Du dann nicht gewusst, dass die Strommasten in NRW zusammenbrechen? Ich habe es gewußt, natürlich nicht, wo zuerst. Aber die nächste Runde dieser Art könnte noch kommen.
Für die Versorgungssteuerung (damit sekundär für die Versorgungssicherheit) sind die AKW übrigens durch ihre große Trägheit eher ein Ärgernis. Wir haben durch erneuerbare Energien höhere Schwankungen bei der Zuführung von Energie. Weil sich die AKW nicht regeln lassen, müssen Windräder in erheblichem Maße abgeschaltet werden, es geht Energie verloren. Um einen Teil dieser Energie zu speichern und die AKW-Energie im Falle von niedrigem Verbauch zu verheizen, müssen aufwändige Pumpspeicherwerke mit schlechtem Wirkungsgrad verwendet werden. Nun könnte man sagen, wir lassen die Erneuerbaren einfach weg und nehmen nur AKW: schon wieder verloren, denn die AKW können nicht auf wechselnde Lasten reagieren. Es ist also unverzichtbar, die Energiezufuhr nachzuregeln, auch ohne erneuerbare Energielieferanten.
Ein modernes Gaskraftwerk ist schon heute innerhalb weniger Minuten zu- oder abschaltbar, dazu läßt es sich in der Leistung regeln. Moderne KWK können das schon heute ergänzen.
Dank AKW und der Monopolmacht der Betreiber werden die alternativen Energien weggeschaltet. Es bleibt bei der alten Situation. Die Versorgungssicherheit verschlechtert sich dadurch langfristig, da zunehmend weniger in die regelbaren Lieferanten investiert wird. Warum sollen die Konzerne neue moderne und sehr teure Gaskraftwerke bauen, wenn die ohnehin nur als Lückenbüßer betrieben werden? Warum noch mehr Pumpspeicherkraftwerke, wenn man da nur auf teurem Wege die (per Gesetz teuer angekaufte) Energie der lästigen Konkurrenten speichert?

Grüße, Messie

[Meflin]

Zitat von messie:

aufwändige Pumpspeicherwerke mit schlechtem Wirkungsgrad

Da muss ich dir widersprechen. Der Wirkungsgrad liegt bei 70% - 85%, mehr als jedes Kohle- oder Atomkraftwerk hat. Allerdings ist es eben kein Kraftwerk, sondern ein Energiespeicher, und es geht natürlich Energie verloren, die bereits erzeugt wurde. Es wäre allerdings wesentlich sinnvoller, diese Speicher aus regenerativen Quellen zu füllen.

Dem Rest deines Beitrages kann ich nur zustimmen.

[messie]

Zitat von Meflin:

Da muss ich dir widersprechen. Der Wirkungsgrad liegt bei 70% - 85%, mehr als jedes Kohle- oder Atomkraftwerk hat. Allerdings ist es eben kein Kraftwerk, sondern ein Energiespeicher, und es geht natürlich Energie verloren, die bereits erzeugt wurde. Es wäre allerdings wesentlich sinnvoller, diese Speicher aus regenerativen Quellen zu füllen.

Ok, an der Stelle muss man zwei Dinge in Betracht ziehen:
1. Die Energie, die da gespeichert wird, kommt schon mit einem Wirkungsgrad << 100% an.
2. Wenn dort Energie aus einer subventionierten Quelle ankommt, wird die Subvention nicht auf das speichernde Unternehmen übertragen. Der Strom wird also vom speichernden Unternehmen auch nicht zum subventionierten Preis verkauft werden können (es lebe der Konjunktiv).
Also, wenn ein Windrad (theoretisch) pro kWh einen Euro bekommt, das speichernde Unternehmen den Strom aber nur für 0,15 EUR verkaufen kann, wird es nmE einen Investitionsstau geben. Denn Energiekonzerne haben halt lieber Gewinne als Investitionen.

Grüße, Messie

[messie]

Zitat von Göttinger Tageblatt/HAZ:

Hannover (nied). Der Boom der Biogasbranche stößt auf wachsende Kritik. Das Land Niedersachsen, Spitzenreiter bei der Stromerzeugung aus Biogas, will in dieser Woche im Bundesrat mit einem Entschließungsantrag eine Reform der Subventionspolitik durchsetzen, da die „Grenzen des Wachstums“ erreicht seien, heißt es in Hannover. Kritik an der bisherigen Förderung nach dem Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) kommt auch aus Nordrhein-Westfalen und Sachsen-Anhalt.

Zitat von MrSpock:

Glücklicherweise haben wir jetzt eine Regierung, die sich zur Atomkraft als Übergangstechnologie bekennt.

Geil: die eigenen Bauern werden plattgemacht, um einen der großen Konkurrenten der AKW zu beseitigen: verteilte, unabhängige Versorger die technisch auch noch flexibler sind.
Stand das auch im schwarz-gelben Wahlprogramm? Sieht so der Ausbau der erneuerbaren Energien aus, wegen dem ja die AKW angeblich als "Übergangstechnologie" gebraucht werden?

Ich würde das als Krieg gegen das eigene Volk bezeichnen.

Grüße, Messie

[BUG]

Zitat von messie:

Geil: die eigenen Bauern werden plattgemacht, um einen der großen Konkurrenten der AKW zu beseitigen:

Ist doch nur ein Bauernopfer. (SCNR)

[Chemiker]

Hallo,

mit Blick auf Japan, scheinen die AKWs doch nicht so sicher zu sein wie immer auch in Deutschland von der Atomkanzlerin behauptet wird. Man sollte so schnell wie möglich diese Regierung die der Atomlobby nur zu Diensten ist abwählen.

Bis blad Chemiker

[MrSpock]

Die Kanzlerin hat nie behaupet, dass unsere AKWs ein Erdbeben der Stärke 8,9 in einer Entfernung von 80 km überstehen. Ein Erdbeben dieser Stärke ist bei uns aufgrund der Erdplattengrenzen nicht möglich. Japan hat voll auf die Atomkraft gesetzt und bei älteren AKWs eine Erdbeben Designgrenze von 7,7 bei neueren von 8,2 festgelegt. Wären unsere AKWs unsicher, müssten sie sofort abgeschaltet werden. Das hat aber selbst ein grüner Umweltminister nicht festgestellt. Deshalb geht es doch jetzt darum, genau zu prüfen, was in Japan passiert ist und ob daraus zusätzliche Sicherheitsanforderungen abgeleitet werden können. Es war übrigens die jetzige Regierung, die die dynamische Anpassung an neue Sicherheitserkenntnisse ins Gesetz geschrieben hat.

[alfold]

Zitat von messie:

... Denn Energiekonzerne haben halt lieber Gewinne als Investitionen.Grüße, Messie

Zitat von MrSpock:

.... Es war übrigens die jetzige Regierung, die die dynamische Anpassung an neue Sicherheitserkenntnisse ins Gesetz geschrieben hat.

Zitat von Chemiker:

....Diese dynamisches Anpassung an neuen Sicherheitskenntnisse ist selbstverständlich, dass wird als neu von dieser Atomregierung verkauft. ....
Bis blad Chemiker

Der kleine Unterschied ist, wenn man weiter lesen tut, das es der Steuerzahler bezahlt, diese dynamische Sicherheitsanpassung.
Zumindestens hier in Deutschland!

Man kann nun diskutieren wie man will, Ausstieg in Deutschland. Wir sind umzingelt von diesen Dingern. So lange Weltweit mit diesen AKWs gearbeitet wird(Gewinne gemacht werden) werden die Regionen mit dem Müll und Risiko leben müssen!

Das wissen alle Regierungen aber Geld strallt ebend nicht

Gruss alfold

[Chemiker]

Hallo alfold,

Zitat:

Man kann nun diskutieren wie man will, Ausstieg in Deutschland. Wir sind umzingelt von diesen Dingern.

nur wenn es Deutschland gelingt aus der Atomkraft auszusteigen und die Energie durch erneuerbaren Energien sicherzustellen, werden unsere Nachbarländer so unter Druck geraten das denn Letztendlich nichts anderes übrigbleiben wird den Weg Deutschlands zu folgen.

Bis blad Chemiker

[DeddyH]

Das sehe ich ähnlich. Ein gutes aktuelles Beispiel ist ja wohl Nordafrika: wenn erst ein Volk damit beginnt, sich gegen seine Regierung aufzulehnen, ziehen andere nach. Nur muss einer der Anfang machen.