Boykott von Amazon

[Lemmy]

Hi,

Zitat von fred.ahrens:

Ich halte WikiLeaks für ein wichtiges politisches Instrument und würde trotzdem die Inhalte nicht auf meinem Server verfügbar machen. Der Stress ist vorprogrammiert. ... Wenn Amazon der Meiunung ist, die Dokumente nicht hosten zu wollen, dann ist das ihr gutes Recht.

klar ist der Stress vorprogrammiert, wenn Du dieses Material verbreitest. Dennoch: was sind uns gewisse Grundrechte wert? [Mal den ganz großen Hammer auspacken: Es sollen auch schon Menschen für Ihre Meinung gestorben sein....]
Wenn Amazon es SELBST entschieden hat, das Material nicht mehr zu hosten, gut, habe ich kein Problem damit. Wenn dieses auf Druck der Regierung passiert ist, dann ist es nicht mehr OK. Diesen Punkt kann niemand außer den Entscheidungsträger von Amazon aufklären, ob sie das tun ist fragwürdig. Ein Boykott ist vermutlich eh nur ein Sturm im Wasserglas, s. alle vorangegangenen Aufrufe zur Tankstellen-Meidung.

Ob das Material (diplomatische Infos) wirklich sooo brisant sind? Ich bezweifle das. Ich habe mir noch nie Gedanken gemacht, aber es ist doch eigentlich logisch, dass sich alle Botschaften/Geheimdienste über die Staatsmänner und -frauen ihrer Verbündeten und Feinde umfangreiche Akten anlegen - schon allein um einen zukünftigen Präsident besser einschätzen zu können. Also was solls? Dass die über unseren BundesAußenmini die Wahrheit in die USA berichten?

Ich sehe derzeit nur EINEN Sinn an der Geschichte: Den Politikern wird vorgeführt was Datenvorratsspeicherung heißt - am eigenen Leib! Blöd an der Geschichte ist aber wohl, dass es nur die wenigsten kapieren und keiner Konsequenzen daraus zieht....

Grüße

[Edit]
Habe den Artikel bei Heise gelesen - Danach hat ein Senator wohl gedroht: [zitat] Der Vorsitzende des Senatsausschusses für Heimatschutz hatte Amazon mit einem Boykott gedroht, berichtete der britische Guardian. [/zitat]
Aber das sind halt die USA: Meinungsfreiheit ist es dann, wenn es den USA hilft. Bei Kritik kommt die große Keule....
[/Edit]

[Satty67]

Amazon ist ein Wirtschaftsunternehmen und hat in eigenem Interesse gehandelt. Das war wohl auch konform mit den eigenen Geschäftsbedingungen.

Die Freiheit zu Entscheiden hat in dem Fall auch Amazon. Wenn die die Seiten nicht hosten wollen, sollte man das fairerweise akzeptieren. Die "Bösen" sind woanders zu suchen...

Zitat von Luckie:

Wenn ich alle unsympathischen Firmen boykottieren würde, könnte ich wieder mit Pfeil und Bogen auf die Jagd gehen, um zu überleben.

Im Lendenschurz Hat was wahres...

[Memnarch]

Persönhlich mache ich Amazon keine vorwürfe, das wäre nicht ganz gerechtfertigt.
Allerdings seht es mal so:

Je mehr wind die Politik darum macht, umso Brisanter und Aktiver bleibt es.
Und wenn dann auch noch irgendwann in der Zeitung steht: "Assagne bei Autounfall ums Leben gekommen", dan ISt Wikileaks garnicht mehr aufzuhalten.

Es mag sein dass WikiLeaks einmal untergehen wird, dafür wird woanders der selbe Pilz aus dem Boden Spriessen.

WikiLeaks ist meiner Meinung nach das natürliche Resultat von Volkshintergehung, Meinungsunterdrückung, etc.

Früher rollten Köpfe, heute rollt der Ruf und das Ansehen.
Die Dokumente über den IrakKrieg haben dann endlich mal gezeigt, das Krieg nichts sauberes ist, so wie es die USA versuchte unter der Leitung von Bush darzustellen.
Aber grundsätzlich ist das Spektrum der Handlungen die wirklich in der "Politik" stattfinden, nur zu erahnen.

MFG
Memnarch

[Assarbad]

Da hilft nur es auf P2P-Basis zu machen (i.e. WikiLeaks hosten)

... andere Hoster werden nämlich immer weiter unter Druck geraten.

[Neutral General]

Zitat von Assarbad:

Da hilft nur es auf P2P-Basis zu machen (i.e. WikiLeaks hosten)

... andere Hoster werden nämlich immer weiter unter Druck geraten.

Sollen sie eben selbst hosten. Kaufen sich nen Server und das Problem hat sich erledigt.

[Memnarch]

Nope,
dan passiert es nämlich "unglücklicherweise" das besagte Häuser abbrennen, in dennen die Besagten Server gefunden wurden oder dass es sich angeblich um WarezServer handelt die hochgejagt wurden.
(Sofern nicht direkt gegen Wikileaks gekämpft wird, imo ja nur unterdrückt und gejagt aber noch nicht angegriffen)

Die Server werden weiterhin regelmässig den Ort wechseln müssen, gleichzeitig werden sie die Anzahl aufstocken müssen.

MFG
Memnarch

[implementation]

Auch wenn ich gleich wahrscheinlich einen auf den Deckel kriege, will ich hier auch mal meine Meinung zu Wikileaks sagen.

Ich bin ganz klar gegen WikiLeaks.
Gerade beim Thema Krieg denke ich, sollte man der Politik gewisse Freiräume lassen.
Krieg ist niemals etwas sauberes, das sollte sowieso jedem klar sein.
Am geilsten finde ich es immer, wenn sich Leute aufregen: "Oh Gott, da ist ja schon wieder einer umgekommen!"
Das Volk ist geschockt, wenn es ein eigener Soldat war.
Aber noch geschockter sind die Leute, wenn es ein Taliban war.
Und die Sache mit den Zivilisten, die dabei umkommen: Das passiert im Krieg eben, das ist einfach so, und lässt sich so leicht auch nicht verhindern.
Mal davon abgesehen, die Taliban sind Zivilisten. Da gibt's keine militärischen Ziele.
Das sind Bürger, die ihre Bomben und Gewehre im Keller versteckt haben

Daher bringt WikiLeaks für mich nicht wirklich brisante Neuigkeiten.
Auch dieses Killerkommando der USA (vergessen, wie das hieß) halte ich für absolut sinnvoll, und nichts, was irgendwie zu verabscheuen sei.

WikiLeaks halte ich für Mist, den die Welt nicht braucht, und der ihr eher schadet.
(Wieso müssen die Taliban unbedingt Einblick in US-Akten haben!?)

Auch wenn dies jetzt wahrscheinlich einen Glaubenskrieg hier im Forum auslöst, sorry, es musste einfach raus.

Und demnach mache ich Amazon ebenfalls keine Vorwürfe.

[himitsu]

Zitat von Neutral General:

Sollen sie eben selbst hosten. Kaufen sich nen Server und das Problem hat sich erledigt.

Das hatten sie doch?
Aufgrund des Ansturms und durch DDoS-Angriffe (vermutlich/angeblich von einem gewissen amerikanischem Hacker) mußten sie aufrüsten und sind in die Wolke (Cloud) abgewandert.

[Memnarch]

@implementation:
WIR wissen das Krieg nichts sauberes ist, und wie es dort zugeht. Allerdings sorgt massive zurückhaltung der WAHREN Informationen zu einer verklärung, die auch ihre Anhänger findet.
Das ist das Problem, wo wir dan wieder bei dem "Schock" wären weil ein Soldat gestorben ist. Es "Schockt" doch nur weil anscheinend viele Menschen garkeine Vorstellung über Krieg haben.

Ich bin 20Jahre jung, ich habe keinen erlebt, ABER ich weiß das ich absolut keinen brauche und soetwas aufjedenfall versuchen würde solange wie möglich zu vermeiden.

In Europa sind wir sowieso(Vorsicht Subjektivität) vorsichtigER was Krieg angeht. Die Letzten Kriege haben uns ordentlich durchgeschüttelt. USA dagegen sitzt führ gewöhnlich auf der Zuschauerbank und wirft Steine in die Schlacht. Ich denke auch US-Amerika würde anders denken, wären sie mal Überollt worden.

Nord/Süd Kore: USA sofort: Wir helfen, wir sind dabei, wir unterstützen(Militärisch)......gehts noch?!
Klar muss man Helfen, aber sich mit solchem Elan in jede Schlacht zu werfen ist für mich echt fragwürdig. Besonders als Weltmacht muss man besonnen Handeln(Vorbildfunktion?)

Wer mir jetzt noch Fragen stellen möchte diesbezüglich oder anderweitiges dazu mitteilen möchte, besser per PM, ich rutsch schonwieder zu OffTopic.

MFG
Memnarch

[joachimd]

Zitat von Memnarch:

Nord/Süd Kore: USA sofort: Wir helfen, wir sind dabei, wir unterstützen(Militärisch)......gehts noch?!
Klar muss man Helfen, aber sich mit solchem Elan in jede Schlacht zu werfen ist für mich echt fragwürdig. Besonders als Weltmacht muss man besonnen Handeln(Vorbildfunktion?)

kennst Du einen amerikanischen Präsidenten, der keinen Krieg hat(te)?