Danke DP! Kostengünstiger Webspace für DPler!

[Matt]

Hi Dax,
am besten Du übermittelst mir Deine E-Mail-Adresse und ich schicke Dir das Formular zu!
Willst Du umziehen oder neue Domain? Frage nur damit ich weiß, was ich Dir schicken muss!

Gruß Matt

[Assarbad]

Wieviele Präsenzen sollen denn auf dem einen Server so laufen?

Ich meine nix gegen Windows, ich selbst benutze privat Windows 2000 und administriere einen Windows 2000 Server. Der IIS geht weit schneller als der Apache in die Knie und ist weit unsicherer, weshalb wie für die Außenanbindung auf Apache 2 (für HTTP) umgestellt haben (im Intranet läuft auf der gleichen Maschine noch ein IIS an einer weiteren NIC, um die SUS laufen lassen zu können - schwer ActiveX/ASP-lastig das Zeugs) - für FTP läuft auch auf der Außenanbindung der IIS. Wir haben MySQL (früher hatten wir SAP SQL), Perl und PHP. Der Server geht allerdings bei vielen gleichzeitigen Anfragen (2 wildgewordene Crawler im Intranet haben das schonmal verursacht) schnell in die Knie. Nicht das er abstürzt, aber er wird irgendwann relativ langsam.

Wenn ich mir das jetzt mal mit einer angenommenen Anzahl von 100 Präsenzen vorstelle, dann wird es ar...sehr langsam.

Gegenargumente?

Also Windows als AD-Server ist okay - sogar notwendig wenn man GPOs nutzen will, oder per DCOM die Clients administriert - da ist SAMBA kein Ersatz. Als Desktop-OS ebenfalls okay, aber als Serversystem ist es nicht skalierbar genug. IMO. Subjektiv. Schlagt mich ... und ich bin wahrlich kein Linux-Verfechter. Aber jeder soll machen was er kann. Linux oder viele der anderen *nix-Derivate/Varianten sind einfach die besseren Server. Nicht umsonst sind FreeBSD-Server mit Apache unter den stabilsten Servern.

... und nun zu dem Grund, warum unser Server auf Windows 2000 läuft -> ADS! Er ist Domain-Server im Intranet und Webpräsenz nach außen. Und da eine Bildungsanstalt nicht genügend Geld hat, ist die einzige Redundanz in dem Ding das 120 GB IDE-RAID Array welches wir eingebaut haben, nachdem das SCSI-RAID abgekackt war. Kein Backup-Server, kein Zweit- oder gar Drittserver etc pp.

In diesem Sinne, zerreißt meine Meinung, kickt mich, splittet das Topic

Oliver

[Daniel]

Zitat von Assarbad:

In diesem Sinne, zerreißt meine Meinung, kickt mich, splittet das Topic
Oliver

Völlig unsinnig, Deinen Beitrag zerreissen zu wollen. Du verfehlst das Thema. Es geht darum, daß Matt ein Angebot macht - nicht nur in meinen Augen ein durchaus gutes Angebot - und wer mag, der kann es wahrnehmen.
Matt macht genau dieses Angewbot und kein Anderes und wenn Du es für Deine Ansprüche für nicht geeignet hälst, dann ist das absolut in Ordnung.
Eine Diskussion Windwos vs. Linux werden wir hier nicht anfangen.

[Assarbad]

Zitat:

Eine Diskussion Windwos vs. Linux werden wir hier nicht anfangen.

Hatte ich nicht vor.

Ich finde es auch generös von ihm - obwohl ein Vergleich aussteht. Ich wollte nur Konditionen weiter ausloten. Es wäre also eher Matt gefragt, als du

Nachtrag: Da ich die Hardwarekonfiguration und die Softwarekonfiguration unseres Servers, aber nur die Softwarekonfiguration von Matts Server kenne, gibt es nicht genug Daten um fair vergleichen zu können.

[Matt]

@Assarbad

Zitat:

Es wäre also eher Matt gefragt, als du

"Auf dem einen" ist nicht ganz korrekt, es war bisher immer die Rede von "Servern" und wenn wir es genau nehmen stehen Zurzeit zwei für dieses Angebot zur Verfügung. Eine Faustregel für die Anzahl der Domains gibt es nicht, das ist abhängig von der Nutzung der einzelnen Webbetreiber. Für reine Visitenkarten oder Kurzseiten ohne großartige DB-Anbindungen packen wir schon mal bis zu 500 Domains auf einen Server. Sobald aber serverseitige Rechenleistung gefragt ist reduziert sich das ganz schnell auf 35-70. Für dieses Angebot war es geplant ca. 35-50 Domains auf einem Server zu betreiben. Die Hardwarespezifikation ist auch unterschiedlich je nach Anforderung haben die Server entweder PIII, PIV oder Dual Systeme.

Gruß Matt

[Assarbad]

Na das klingt dann aber schon ganz ordentlich.

[mschaefer]

Moin, moin,

ja das Angebot hört sich wirklich gut an. Da muß man mal drüber schlafen !

Hab eine technische Frage: Habe eine (noch) kleine Auftragsbearbeitung als Client-Server
System mit direktem IP-Zugriff auf Firebird. Gibt es eine Möglichkeit bei Euch direkt
von meinen Clients mit Internetanschluss auf die Firebird-Datenbank zuzugreifen?
Oder ist das nur intern über php von aussen möglich ?

Viele Grüße // Martin

[Matt]

Hallo Martin,
zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich keine Ahnung habe, wie Firebird funktioniert. Es ist zwar installiert hatte aber noch keine Gelegenheit damit "rumzuspielen". Ich weiß nur, dass einige MySQL User darum gebeten haben die Accounts für den Clientzugriff freizuschalten und das klappt wunderbar. Wenn also Firebird auch so eine Einstellung hat, das man dem User über localhost hinaus Rechte verpassen kann, dann werden wir das gerne tun!

Gruß Matt

[Treffnix]

Zitat von Matt:

Ich weiß nur, dass einige MySQL User darum gebeten haben die Accounts für den Clientzugriff freizuschalten und das klappt wunderbar.

Kann ich nur bestätigen. Ich habe zwar nicht darum gebeten, weil ich gar nicht wusste, dass man das extra freischalten muss, aber als Matt mitgekriegt hat, dass ich sowas vorhabe, war es eine Minute später freigeschaltet. Und das ganze Abends gegen 21:00 Uhr. Hat seine Vorteile, wenn der Anbieter genauso experimentierfreudig ist, wie man selbst.
Nur zu empfehlen...

[Luckie]

Experimentierfreudig ja, aber er sollte auch wissen, was er macht, sonst hat man sich ganz schnell eine Sicherheitslücke iengebaut und merkt es nicht mal. Insofern hoffe ich, das Matt weiß was er tut. Aber ich werde schon wieder offtopic, mist.