Blog macht wegen neuem Jugendschutzgesetz dicht

[generic]

Zitat von himitsu:

Am Ende wird es hoffentlich wie bei der Impressumspflicht enden.

Die ist genau so schwachsinnig, da bei jeder Domain der Inhaber bei der Registry (für DE-Domains ist es Denic) nachgeschaut werden kann.

[Memnarch]

@Generic: Nein das ist nicht der Punkt.
1) würden die Meisten (casual) user nicht daran denken/ es wissen, wie man anders an die Info kommt
2) Im Impressum kann man sich vom Inhalt dritter distanzieren(z.B. links auf ne andere seite). Das ist wichtig, da du im Falle des Falls sonst angezeigt werden kannst. Außerdem kann man noch hinzufügen, dass die Existens der seite kein garant für Funktionalität, aktualität ist.

Oder hab ich da was falsch verstanden?


MFG
Memnarch

[zeras]

Lediglich das Impressum muss um die Daten eines Jugendschutzbeauftragten ergänzt werden, weil sonst Abmahnungen drohen.

So steht es in einem vorher erwähnten Artikel. Woher bekomme ich den dann? Und wenn ich einen finde, dann wird das doch nicht kostenlos sein?!?!

[fkerber]

Grad ne Mail eines anderen Forums bekommen, dass sie am 31.12. zumindest vorübergehend den Betrieb einstellen.

[jfheins]

Zitat von Memnarch:

2) Im Impressum kann man sich vom Inhalt dritter distanzieren(z.B. links auf ne andere seite). Das ist wichtig, da du im Falle des Falls sonst angezeigt werden kannst.

Das ist nicht ganz richtig - korrekt muss es so lauten:

Zitat:

Im Impressum kann man sich zwar von den Inhalten von Links distanzieren, aber diese Klausel ist nichtig. Für Links mit strafbarem Inhalt bist du haftbar, soweit du sie selbst gesetzt hast oder du darauf hingewiesen wurdest. Man kann sich bei jedem Link einzeln distanzieren, aber nicht für alle Links pauschal!

http://www.daniel-rehbein.de/urteil-...t-hamburg.html

Zitat von zeras:

Lediglich das Impressum muss um die Daten eines Jugendschutzbeauftragten ergänzt werden, weil sonst Abmahnungen drohen.
So steht es in einem vorher erwähnten Artikel. Woher bekomme ich den dann? Und wenn ich einen finde, dann wird das doch nicht kostenlos sein?!?!

Udo Vetter dazu:

Zitat:

Ganz untätig bleiben können Blogger aber nicht, sollte der JMStV am 1. Januar 2011 in Kraft treten. Wer nicht nur auf rein privater Ebene ins Internet schreibt, muss einen Jugendschutzbeauftragten nennen und eine E-Mail-Adresse angeben, über die der Beauftragte schnell erreichbar ist. Der Jugendschutzbeauftragte soll zwar die nötigen Fachkenntnisse haben. Das bedeutet aber nicht, dass er hierfür eine besondere Fortbildung nachweisen muss. Jeder Blogger, der sich die Fachkenntnisse zutraut (und wer tut das nach Lektüre dieses Beitrags nicht?) kann demnach sein eigener Jugendschutzbeauftragter sein.

[Namenloser]

Zitat von Memnarch:

2) Im Impressum kann man sich vom Inhalt dritter distanzieren(z.B. links auf ne andere seite). Das ist wichtig, da du im Falle des Falls sonst angezeigt werden kannst. Außerdem kann man noch hinzufügen, dass die Existens der seite kein garant für Funktionalität, aktualität ist.

Kannst du natürlich alles machen, nur bewirken tust du damit nichts.

[Luckie]

Dann werde ich Frau von Gutenberg als Jugendschutzbeauftragten angeben. Ich meine, besser qualifiziert kann man ja nicht sein oder?

[Mithrandir]

Ich denke, wir sollten alles etwas gelassener sehen. Udo Vetter hat nicht ganz unrecht. Insofern - ich werde mein eigener Jugenschutzbeauftragter, und dann ist gut.

[Namenloser]

So sehr ich Udo Vetter schätze, find ich seine Einschätzung doch etwas optimistisch. Politik gelassen zu sehen fällt mir ohnehin immer schwerer...
Bleibt zu hoffen, dass die Ankündigung der Grünen, dass man über die Entscheidung zum JMStV noch mal "darüber reden" wolle, nicht nur eine leere Worthülse bleibt. Bin da aber nicht sehr zuversichtlich...

[himitsu]

Selbst wenn die sich wirklich in ein/zwei Jahren mal aufraffen und drüber "reden", dann hilft das auch erstmal recht wenig und selbst wenn man drüber redet, dann ist noch nicht sicher, daß sich auch was ändern wird.

PS: Selbst wenn ihre Stimme keine große Auswirkung gehabt und ein "nein" absolut keine Änderungung bei der Entscheidung hervorgerufen hätte, dann hätten sie dennoch "nein" sagen können und sei es nur, um ihrer eigenen Stellung Ausdruck zu verleihen.