SVN vs. HG

[xZise]

Moin,
was macht HG so toll? Ich habe (gegenüber SVN) nur Probleme, sobald mehrere gleichzeitig daran arbeiten. Und das ist imho doch der Sinn eines Versionkontrollsystems.

Vermutlich habe ich die Idee dahinter nicht verstanden, aber ich bearbeite Dateien, dann pusht jemand anderes und dann pulle ich und update: Wie merge ich da die Dateien vernünftig, so wie ich das von SVN gewohnt bin und nicht alles von mir discarden muss?

Und aktuell kann ich noch nicht mal mehr pushen, weil ich gewagt habe zu commiten bevor ich gepullt habe. Und TortoiseHG hat wohl weder rebase noch merge. Naja hauptsache "SVN ist veraltet, nutzt eher GIT/HG".

MfG
Fabian

[Lemmy]

Hi,

ich gebe zu, dass ich mir HG nur mal im Vorbeigehen angeschaut habe. Vorteile sehe ich darin:

• lokale Branches
• "besseren" Merge

Bei SVN muss ich die Branches auf dem Server anlegen, in großen Entwicklerteams kann das schon mal ausarten. Das "Bessere" Merge soll angeblich wirklich wissen was wann wo geändert wurde. Somit kann nicht mehr passieren, dass nach einem Branch-Merge gelöschter Source auf einmal wieder da ist. Das wollte ich mal testen, bin aber gescheitert, vielleicht auch weil ich zu wenig Zeit hatte. Ich werde es mir auf jeden Fall nochmal anschauen.

SVN hat für mich die Vorteile: Als Einzelentwickler absolut genial einfach. Mit einem Commit sind meine Sourcen auf einem anderen Rechner im REpository, bei HG brauchts da schon 2 commits...

Weiterhin finde ich die Konfliktbearbeitung in SVN (tortoisesvn) wesentlich besser gelöst.

Grüße

[BUG]

Zitat von Lemmy:

Mit einem Commit sind meine Sourcen auf einem anderen Rechner im REpository, bei HG brauchts da schon 2 commits...

Fossil hat dafür eine Lösung gefunden, leider scheint es relativ wenig unterstützt zu werden (Integration/Hosting).

[H4ndy]

HG und GIT haben den Vorteil des lokalen Repos. Jeder Entwickler hat die komplette Versionshistorie bei sich auf dem Rechner und kann auch arbeiten selbst wenn der zentrale Repo-Server mal nicht erreichbar ist. Und sollte es da zu einem Datenverlust kommen wäre das auch nicht schlimm, da dann einfach ein beliebiger Entwickler ein Clone macht und schon ist das komplette Repo wieder auf dem Server.

Nachteil dieses Verfahrens ist natürlich, dass verstärkter Merge-Aufwand auf einem zu kommt, da es eben z.B. keine Locks gibt. Es gibt da prinzipiell nix besseres oder schlechteres, es muss einfach nur zur Arbeitsweise passen. Auf Arbeit setzen wir z.B. auf SVN da wir die Arbeit mit Locks aus MS Visual SourceSafe gewohnt waren und damit sehr effektiv umgehen können. Privat nutze ich HG, da ich dann weniger Aufwand für Datensicherung investieren muss, da ich mein komplettes Repo an mindestens zwei Stellen habe. Außerdem unterscheiden sich beide System in der Art, wie und für was mach Branches benutzt. GIT hat da z.b. noch einen extra Staging-Bereich wo man auch Teiländerungen einer Datei commiten und mehr aufgabenorientiert vorgehen kann.

[generic]

Es ist grundsätzlich gleich, nur das es nicht unbedingt einen (Zentralen)-Server benötigt.

Also man könnte komplett dezentral arbeiten, auch ohne das sich alle Beteiligten direkt kennen/verbinden.