Was haben alle gegen Google StreetView?

[mkinzler]

Die Tatsache, dass gezielt "Verpixler" ausgesucht wurden.
Ich verstehe allerdings nicht, dass dies keine Sachbeschädigung sein soll; Graffiti o.ä. gilt ja als solche.

[Namenloser]

Zitat von Meflin:

Deine Rechtfertigung für diese sinnbefreite verpixelte-Häuser-abfotographier-Aktion war doch, dass man es darf.

Ich habe überhaupt nichts gerechtfertigt, zumal ich das auch gar nicht nötig habe, weil ich mich an der Abfotografier-Aktion nie beteiligt habe. Ich habe lediglich erklärt, dass es bei dieser Aktion offensichtlich nicht, wie von dir unterstellt, darum geht, dass die Leute unbedingt ein Foto von deinem Haus im Internet haben wollen (glaubst du echt, die Leute interessieren sich so sehr für jedes einzelne Haus?), sondern darum, zu zeigen wie sinnfrei diese ganze Verpixelungsaktion ist.

Und dass die Eierwerf-Aktion absolut bescheuert und hirnentleert ist und ich sie keinesfalls beführworte, muss ich nicht extra sagen.

Mir ist es übrigens zu doof, von dir so hingestellt zu werden, als fände ich die Eierwerfaktion in Ordnung -- wenn das dein einziges "Argument" ist, werde ich in Zukunft zu deinen Beiträgen zu diesem Thema deshalb auch keine Stellung mehr beziehen. Alles wichtige zu dem Thema wurde so oder so bereits gesagt...

P.S.: Um es noch mal klar zu stellen: Du hast (im Regelfall) nicht das Recht dazu, die äußerliche Dartellung deines Hauses im Internet zu verbieten. Dass Google die Verpixelung anbietet, ist reine Kulanz. Umgekehrt hat man als deutscher Bürger sehr wohl das Recht, Häuserwände von öffentlichen Plätzen aus nach Lust und Laune abzulichten und zu veröffentlichen.

Das heißt natürlich nicht, dass es deswegen automatisch moralisch richtig ist, das gegen den Willen des Eigentümers zu tun. Aber es heißt genausowenig, dass die Ablehnung des Eigentümers berechtigt ist...

[Assarbad]

Zitat von NamenLozer:

Umgekehrt hat man als deutscher Bürger sehr wohl das Recht, Häuserwände von öffentlichen Plätzen aus nach Lust und Laune abzulichten und zu veröffentlichen.

Könntest du auch bitte den relevanten Paragraphen und das Gesetz nennen? Soweit ich es bisher verstanden habe gibt es nämlich überhaupt kein Recht darauf sondern vielmehr kein explizites Verbot. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.

Gruß vom Krümelkacker

[Namenloser]

Bitte schau dir meine früheren Beiträge in diesem Thread an, da habe ich schon mit Paragraphen um mich geworfen

[Assarbad]

Zitat von NamenLozer:

Bitte schau dir meine früheren Beiträge in diesem Thread an, da habe ich schon mit Paragraphen um mich geworfen

Kunst, hmmm ... naja. Paragraphenverdreher waren mir schon immer suspekt. Hat sich gerade nochmal verstärkt. Ich nehm das erstmal so hin.

(außerdem scheint die Meinung zum Thema aufgrund dieses Paragraphen ja auch nicht so einheitlich zu sein)

[Meflin]

Zitat:

Mir ist es übrigens zu doof, von dir so hingestellt zu werden, als fände ich die Eierwerfaktion in Ordnung -- wenn das dein einziges "Argument" ist, werde ich in Zukunft zu deinen Beiträgen zu diesem Thema deshalb auch keine Stellung mehr beziehen.

Wenn du dich da hingestellt siehst, kann ich dir auch nicht helfen. Faktisch ist das nicht passiert. Ich habe lediglich aufgezeigt, dass mit deiner Argumentation so ziemlich alles gerechtfertigt, oder wie du das nennst, "erklärt" werden kann. Primär aber ging es allein darum, meine These der militanten Sympatisanten zu untermauern. Danke an die Idioten dafür. Und jetzt tu mal nicht so empfindlich. Schließlich bist du es, der hier pauschal alle "Verpixeler" als geistig unterbelichtet hinstellt.

Zitat:

Dass Google die Verpixelung anbietet, ist reine Kulanz.

Das ist mir durchaus bewusst. Einziger Sinn dahinter dürfte allerdings die Vermeidung eines Grundsatzurteils diesbezüglich sein, welches sehr wohl nicht im Interesse Googles ausfallen könnte, bzw. nachbessernde Rechtssprechung zu unterbinden.

Zitat von NamenLozer:

Bitte schau dir meine früheren Beiträge in diesem Thread an, da habe ich schon mit Paragraphen um mich geworfen

Achso, und weil du das so interpretierst, ist das so? Man muss nicht lange googeln (), um zu merken, dass sich da selbst Fachleute nicht einig sind.

[mkinzler]

Es ist klar, dass die Brisanz dieses Themas verschiedene Meinungen zu Tage bringt. Aber einer derart rauhen Umgangston, der hier gerade zum Vorschein kommt, sollten wir tunlichst vermeiden.

Danke.

[Namenloser]

Zitat von Meflin:

Und jetzt tu mal nicht so empfindlich. Schließlich bist du es, der hier pauschal alle "Verpixeler" als geistig unterbelichtet hinstellt.

Ich habe gemeint, dass die überwigende Mehrheit der Häuserverpixeler ihre Meinung unkritisch von den Medien übernommen haben. Ich habe in diesem Thread auch schon einmal betont, dass ich sehr wohl differenziere zwischen diesen und denjenigen, die sich ihre Meinung gebildet haben und diese auch mit Argumenten untermauern können - auch wenn ich mit diesen Argumenten natürlich nicht übereinstimmen muss.

Ich bin nicht empfindlich, sondern ich finde deine Argumentation einfach an den Haaren herbeigezogen, dass Eier werfen das gleiche sein soll wie Fotos knipsen. Und selbst wenn es, wie von dir behauptet, keine Sachbeschädigung sein sollte, Eier auf ein Haus zu werfen, (was ich bezweifle) entsteht dem Eigentümer zumindest ein Schaden, weil er es sauber machen muss... im Gegensatz zum Foto-Knipsen.

Zitat:

Bitte schau dir meine früheren Beiträge in diesem Thread an, da habe ich schon mit Paragraphen um mich geworfen
Achso, und weil du das so interpretierst, ist das so? Man muss nicht lange googeln, um zu merken, dass sich da selbst Fachleute nicht einig sind.

Man muss auch nicht lange googlen, um zu merken, dass es Leute gibt, die meinen, die Amerikaner wären nie auf dem Mond gewesen. Und? Bevor ich auf irgendwelche "Fachleute" höre, die sich selbst nicht einig sind, verlass ich mich lieber auf meinen eigenen Verstand... und die Tatsache, dass die Gerichte Google Streetview zugelassen haben, bestätigt meine Auslegung.

[Meflin]

Zitat von NamenLozer:

dass Eier werfen das gleiche sein soll wie Fotos knipsen.

Wie viele Beiträge ist es jetzt genau her, wo ich unmissverständlich klar gemacht habe, dass ich das weder behauptet noch gemeint habe?

(Die Antwort ist: 10)

Zitat:

Und selbst wenn es, wie von dir behauptet, keine Sachbeschädigung sein sollte, Eier auf ein Haus zu werfen, (was ich bezweifle) entsteht dem Eigentümer zumindest ein Schaden, weil er es sauber machen muss... im Gegensatz zum Foto-Knipsen.

Da du allem Anschein nach nicht ziwschen meinen Behauptungen / meiner Meinung und Zitaten differenzieren kannst, bin ich meinerseits raus aus der Diskussion.

Nur um das abschließend klarzustellen: Meine Behauptung war: es gibt militante Streetview-Sympatisanten. Das ist hinreichend belegt. Meine Meinung ist: Streetview ist überflüssig, hat keinen erkennbaren Mehrwert und rechtfertigt daher nicht die Verletzung von Persönlichkeitsrechten, egal wie diese Verletzungen ausfallen (und egal ob es nach der jetzigen Rechtslage zulässig ist oder nicht). Aber das hat Jason bereits besser formuliert in diesem Thread. Abgesehen davon ist mir Streetview sowas von egal, und ich würde es alles andere als vermissen, wenn es einfach eingestellt würde.

Was aber garnicht klargeht ist die Hetze, die jetzt zutage tritt, gegen Leute, die Bedenken welcher Art auch immer haben.

Zitat:

und die Tatsache, dass die Gerichte Google Streetview zugelassen haben, bestätigt meine Auslegung.

Die Tatsache, dass Google angeblich ohne triftigen Grund verpixelt, bestätigt die andere Auslegung. Ganz abgesehen davon: welches Gericht hat Streetview zugelassen? Ich konnte dazu absolut nichts finden. Und da immernoch "wo kein Kläger da kein Richter" gilt, kann man ein Nichtverbot nun wirklich nicht als Zulassung interpretieren.

[Teekeks]

Mein Gott, herje, habt ihr euch hier immer happig sobald das Wort "Google" fällt.

Es scheint mir wirklich so zu sein dass man nur "Google" sagen muss um sofort alle hervor zu locken und dann beobachten zu können wie sich die einen "Extremisten" (absichtlich Anführungszeichen!) mit den anderen Fetzen.

Gruß Teekeks