Was haben alle gegen Google StreetView?

[p80286]

Zitat von idefix2:

Zitat:

Es gibt genug Menschen, die glauben was sie sehen.

Also wenn ich im Internet eine Strassenfront mit Häusern abfotographiert sehe, würde ich a priori auch erst einmal glauben, dass es dort wirklich so ausschaut. Und wo ist das Problem?

Das Problem ist, daß es nicht sicher ist, daß es jetzt so aussieht.
Den meisten Leuten fehlt schlicht und ergreifend die notwendige kritische Distanz zu den Informationen, die sie bekommen.
Wenn ich irgendwo ein Bild von was weiß ich ins Netz stelle, dann ist dieses Bild zunächst nicht interessant, weil die Quelle nicht als zuverlässig, vertrauenswürdig oder was auch immer bekannt ist.
Kommt diese Information aber von Google, dann ist sie zuverlässig und richtig und .....
Blödsinn? Dann schau Dich mal um, wer vollkommen unkritisch Informationen wiedergibt, die von (angeblichen) Autoritäten veröffentlicht werden. Egal ob diese Autorität der Papst, das Bundespresseamt, Microsoft oder ..... ist.

Und bei diesen Leuten handelt es sich nicht nur um offensichtliche geistige Dünnbrettbohrer.


Gruß
K-H

[idefix2]

Dass menschliche Dummheit, fehlende Kritikfähigkeit etc. ernste Probleme darstellen, darin gebe ich Dir völlig Recht. Bloss was hat das mit Google Streetview und dem Datenschutz zu tun. Wenn Google an der Ecke ein Haus zeigt, und in der Zwischenzeit ist es abgerissen worden - Was solls?

[p80286]

Zitat von idefix2:

Wenn Google an der Ecke ein Haus zeigt, und in der Zwischenzeit ist es abgerissen worden - Was solls?

Na dann komm mal in die Verlegenheit zu beweisen, daß das Haus abgerissen wurde!

Datenschutz für das Bild des Hauses halte ich für Blödsinn, der Knackpunkt ist der Kontext in den das Bild (ohne großen Aufwand) gestellt werden kann (? Grundsteuer, GEZ..... ?).
Und da ist SV wohl der Tropfen der das sprichwörtliche Faß zum Überlaufen bringt.

Gruß
K-H

[xZise]

Moin,
also man kann es anders ausdrücken: Ich verstehe ebenso wie der TE nicht, wieso alle was gegen Street View haben? Das ist doch höchstens genauso problematisch wie sonstiger Datenschutzschund getrieben wurde. Deshalb verstehe ich nicht die Aufregung und wenn sie den Dienst anbieten dann bitte.

Wegen der WLAN Ortung: Naja es ist doch ein nettes Feature. Und ich meine ob Google, oder die GEZ durch die Straßen fährt und mitsnifft ist doch beides genauso dumm. Aber wenn jemand auch ein unverschlüsseltes Netzwerk hat, dann ist das dessen Problem. Es war halt taktisch unklug von Google Daten mitzuschneiden. Ich meine die MAC Adresse und die Singalstärke sollten reichen.

Und dann müsstet ihr ja auch alle Wardriver o.ä. verteufeln.

MfG
Fabian

[Medium]

Zitat von xZise:

Moin,
also man kann es anders ausdrücken: Ich verstehe ebenso wie der TE nicht, wieso alle was gegen Street View haben? Das ist doch höchstens genauso problematisch wie sonstiger Datenschutzschund getrieben wurde.

Soll heissen: Das eine, weniger öffentlich angeprangerte Unrecht (oder sagen wir besser eine "Fragwürdigkeit") macht ein anderes salonfähiger/besser/richtiger/weniger wert?
Könnte so eine groß geführte Debatte nicht auch für eine Entladung eines Frustes über einen gesamten Themenkomplex stehen, der es insgesamt sehr wert ist besprochen zu werden? Um sowas in der Öffentlichkeit anzuleiern BRAUCHT man Aushängeschilder, und GSV hat's nun getroffen. Ob das jetzt die beste "Wahl" ist, oder der schlimmste seiner Art spielt doch überhaupt keine Rolle. Wichtig ist doch imho nur, dass sich endlich in der Breite was regt, und wenn es nur aufzeigen soll: Hallo, wir haben Grenzen!
Natürlich gibt es weit üblere Datenverkrummschwenglungen, nur sind die Sachverhalte für den "kleinen Mann" oftmals viel zu komplex um es argumentativ greifen zu können - das heisst aber nicht, dass dieser kleine Mann keine Meinung darüber hätte, und nicht gern drüber reden wollte. Es geht doch auf den zweiten Blick überhaupt nicht um GSV im Speziellen. Zumindest in der öffentlichen Debatte. GSV wird hier nur an der Leine gassi geführt, während im Zwinger daheim die eigentlichen Kehlenbeisser auf ihre Behandlung warten.

Natürlich kann man auch eine dedizierte Meinung zu GSV haben, losgelöst von sonstigem Gegoogele oder anderen Dingen dieser Welt, nur bin ich mir ziemlich sicher, dass GSV beileibe NICHT der einzige Grund und Auslöser für die breite Diskussion ist. Hier spiegeln sich ganz andere Dinge wieder. Und nur weil das Label "GSV" etwas eng gefasst ist, würde ich den angestoßenen Stein keineswegs anhalten wollen - der muss rumpeln!

[Namenloser]

Zitat von Sharky:

Zitat von alcaeus:

... BTW: es gibt kein Gesetz das es mir verbietet, mit einer 10m-Leiter durch die Strassen zu ziehen und Fotos zu machen. Es gibt auch kein Gesetz das es mir verbietet, einen Kumpel mit 10m-Leiter mitzunehmen, mich vor einem Haus auf die Leiter zu stellen und fotografieren zu lassen. Anschliessend stelle ich die Bilder ins Netz. Rate mal was mir der Hausbesitzer anhaben kann: gar nichts.

Nun,
das sehe ich anders. Genau dies wird durch das "Panoramagesetzt" nicht abgedeckt.

Ich gehe mal davon aus, du meinst die "Panoramafreiheit". Dieses Gesetz ist allerdings erstens nach meienr Information nur bei urheberrechtlich geschützten Bauwerken anzuwenden, und zweitens dürfte die Kamerahöhe von 2.5m bei Google Streetview wohl kaum unter die Definition einer "nicht ohne technische Hilfsmittel zugänglichen Stelle" fallen, denn ein 2m großer Mensch kommt ca. auf die selbe Höhe, wenn er mit nach oben ausgestrecktem Arm ein Foto macht.

Btw: Die Diskussion dreht sich imo im Kreis...

[blackfin]

Zitat:

Es geht doch auf den zweiten Blick überhaupt nicht um GSV im Speziellen

Richtig. Ich finde es aus dem Grund auch gut, dass es endlich mal diskutiert wird und evtl. auch mal ein paar Leute aus der Reserve gelockt werden, denen der ganze Umgang mit dem Datenschutz schon lange stinkt.
Das einzige wirklich ironische derzeit ist, dass sich eine gewisse Partei nun als die Bewahrer des Datenschutzes hinstellt, die vor kurzer Zeit noch etwas viel schlimmeres durchgeboxt hat, was zum Glück als verfassungswidrig erachtet wurde.
Es fragt sich allerdings blos, wie lange noch, bis es unter anderem Namen wieder da sein könnte...und aus genau dem Grund ist es wichtig, dass das gemeine Volk auch mal bezüglich des Datenschutzes aufgerüttelt wird, sei es durch StreetView oder einen anderen, der halt gerade am Pranger steht.

[xZise]

Ich sehe dann aber die Gefahr, dass nachdem StreeView erfolgreich vertrieben wurde bzw. sich geeinigt wurde, dass dann wieder Stille um den Datenschutz einkehrt.

MfG
Fabian

[idefix2]

Zitat:

würde ich den angestoßenen Stein keineswegs anhalten wollen - der muss rumpeln!

Aber genau da sehe ich das Problem. Es ist ganz einfach das falsche Thema, das bis zum Überdruss abgehandelt wird, und wenn die Streetview Geschichte endlich - auf welche Art immer - abgeschlossen ist, lehnen sich alle zurück und wollen endlich vom Thema Datenschutz nichts mehr hören. War ja schliesslich schon genug Aufregung, oder?

Schützenswerte Daten werden von verschiedensten Institutionen (Privatfirmen, aber noch viel mehr Behörden) mißbräuchlich verwendet, der Datenschutz wird in Richtung Polizeistaat systematisch verwässert, und den Leuten fällt nicht besseres ein, als sich über abfotographierte Häuserfronten aufzuregen, darüber, dass auf den Fotos am Ende gar einzelne Personen erkennbar sein könnten. Als ob es irgend eine Relevanz hätte, daß das Konterfei von xy irgend wann einmal zufällig in der X-Y-Strasse abgelichtet worden ist und fortan im Internet zu sehen ist.

[implementation]

Zitat von blackfin:

Wer allerdings an der Haustür den Schlüssel stecken lässt (offenes, nicht verschlüsseltes WLAN), dem kann man eigentlich nicht mehr helfen..

Den Vergleich kann man auch noch schön weiterführen:

Wenn jemand einbricht und was klaut, dann ist das dennoch Diebstahl, auch wenn die Tür nicht verriegelt wurde / der Schlüssel steckte.
Vielleicht war es fahrlässig vom Besitzer, das Eigentum nicht zu schützen, aber dennoch - es ist Diebstahl und sollte auf keinen Fall toleriert werden.

Auch wenn es sich um Daten handelt, mit denen der Dieb nichts anfangen kann - das spielt keine Rolle.
Gestohlen ist gestohlen, und wenn der Dieb mit seinem Diebesgut nichts anfangen kann ist das ziemlich dämlich, aber es entlastet ihn nicht.
Wenn jemand in eine Arztpraxis einbricht und Krankenakten einsieht, obwohl er damit nichts anzufangen weiß - akzeptieren sollte man das nicht.

Und genauso sollte man auch Google's Mülldaten-Klau sehen.
Es sollte keine Rolle spielen, ob Google nun Sinnvolles stiehlt, oder nur Müll aus dem Eimer holt.
Datenklau ist Datenklau.

Und dass der Müll auch gelöscht wurde, kann dir keiner garantieren.
Google sagt viel, wenn der Tag lang ist.
Und ob man denen unbedingt glauben sollte ...