Was haben alle gegen Google StreetView?

[Namenloser]

Zitat von SirThornberry:

Es wird festgehalten wo bestimmte Menschen zu einer bestimmten Zeit waren und dies wird dann auch noch aller Welt zugänglich gemacht.

Wird doch anonymisiert (verpixelt)...

Zitat:

Und wenn jetzt das Argument kommt das die Leute doch alle direkt vorbei kommen können. Wenn dem der Fall ist würde ich das wenigstens merken und könnte entsprechend einen Sichtschutz aufbauen.

Einen Sichtschutz kannst du dir auch gegen das Google-Streetview-Auto aufbauen, wenn dir danach die Laune steht.

@JasonDX: Der von mir zitierte Paragraph ist eine Ausnahmeregelung zu deinem Paragraphen. Ergo ist der von dir zitierte Satz hier nicht anzuwenden.

[mkinzler]

Zitat:

Einen Sichtschutz kannst du dir auch gegen das Google-Streetview-Auto aufbauen, wenn dir danach die Laune steht.

(Sehr) Überspitzt gesagt, könntest du dir auch eine schusssichere Weste kaufen, wenn du nicht erschossen werden willst.

[JasonDX]

Zitat von Sherlock:

Zitat von JasonDX:

Passanten sind zu Fuß unterwegs.

Wieso? Wo steht das?

Passant. Wenn du deine Meinung mit eigenwilligen, aber falschen Interpretationen stützen willst, sollte das zeigen, auf was für einem Ast dein Argument sitzt.

Zitat von NamenLozer:

Einen Sichtschutz kannst du dir auch gegen das Google-Streetview-Auto aufbauen, wenn dir danach die Laune steht.

Ein "normaler" Sichtschutz reicht aber bei Google StreetView nicht. Wie gesagt, es ist eine 2.5m hohe Kamera, die dich in deinem Garten über deinen Sichtschutz drüber fotographiert.

Zitat von NamenLozer:

@JasonDX: Der von mir zitierte Paragraph ist eine Ausnahmeregelung zu deinem Paragraphen. Ergo ist der von dir zitierte Satz hier nicht anzuwenden.

Du solltest das interpretieren vllt. doch wieder dem Rechtsverdreher überlassen, der weiß wenigstens wenner was verdreht:

Zitat:

§22 Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden. Die Einwilligung gilt im Zweifel als erteilt, wenn der Abgebildete dafür, daß er sich abbilden ließ, eine Entlohnung erhielt.

§23
(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:

1. Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte;
2. Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;
3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
4. Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient.

(2) Die Befugnis erstreckt sich jedoch nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird.

Mein Absatz bezieht sich also auf Situationen, in denen du ein Bildnis ohne Zustimmung der abgebildeten Personen nicht veröffentlichen darfst. Ergo liegst du falsch.

greetz
Mike

[Namenloser]

Zitat von mkinzler:

Zitat:

Einen Sichtschutz kannst du dir auch gegen das Google-Streetview-Auto aufbauen, wenn dir danach die Laune steht.

(Sehr) Überspitzt gesagt, könntest du dir auch eine schusssichere Weste kaufen, wenn du nicht erschossen werden willst.

Wenn man das Zitat aus dem Zusammenhang nimmt, könnte man das sehr überspitzt so sagen, ja. Es war aber was völlig anderes gemeint.

[Namenloser]

Zitat von JasonDX:

Zitat von NamenLozer:

@JasonDX: Der von mir zitierte Paragraph ist eine Ausnahmeregelung zu deinem Paragraphen. Ergo ist der von dir zitierte Satz hier nicht anzuwenden.

Du solltest das interpretieren vllt. doch wieder dem Rechtsverdreher überlassen, der weiß wenigstens wenner was verdreht:

Zitat:

...

Mein Absatz bezieht sich also auf Situationen, in denen du ein Bildnis ohne Zustimmung der abgebildeten Personen nicht veröffentlichen darfst. Ergo liegst du falsch.

Ah, sorry, mein Fehler - ich dachte irgendwie, der von dir zitierte Satz wäre aus §22.

Dennoch glaube ich nicht, dass der Satz so zu verstehen ist, wie du ihn auffasst. Wenn dem nämlich so wäre, würde das dazu führen, dass jede Zeitung die ein Bild von einem öffentlichen Platz abdruckt, jeden einzelnen der Abgebildeten erst um Erlaubnis fragen müsste. Genau das soll durch dieses Gesetz aber verhindert werden.
Es kommt wohl darauf an, was ein "berechtigtes Interesse" ist - allein "ich will dort nicht abgebildet werden" reicht aber ganz bestimmt nicht aus, denn dann wäre das Gesetz wie gesagt sinnlos.

Dazu kommt außerdem noch, dass die Personen auf Streetview anonymisiert dargestellt werden.

[JasonDX]

Zitat von NamenLozer:

Dennoch glaube ich nicht, dass der Satz so zu verstehen ist, wie du ihn auffasst. Wenn dem nämlich so wäre, würde das dazu führen, dass jede Zeitung die ein Bild von einem öffentlichen Platz abdruckt, jeden einzelnen der Abgebildeten erst um Erlaubnis fragen müsste. Genau das soll durch dieses Gesetz aber verhindert werden.
Es kommt wohl darauf an, was ein "berechtigtes Interesse" ist - allein "ich will dort nicht abgebildet werden" reicht aber ganz bestimmt nicht aus, denn dann wäre das Gesetz wie gesagt sinnlos.

Dass StreetView Aufnahmen von Leuten machen kann, die deren Interessen schädigen, sollte nach 2 Minuten Googeln offensichtlich sein. Es geht prinzipiell darum, dass Google dies in Kauf nimmt, und die Fotos dennoch veröffentlicht. Alsob der Schaden wieder verschwindet, wenn das Bild wieder verschwindet, nachdem es die ganze Welt gesehen hat.

Zitat von NamenLozer:

Dazu kommt außerdem noch, dass die Personen auf Streetview anonymisiert dargestellt werden.

Das klingt zwar nach der Allheilmethode, aber stell dir folgendes vor: Du schickst deiner Freundin ein Nacktbild von dir, und sie stellt es ins Internet, dein Gesicht verpixelt. Ist das ok? Ich mein, es erkennt dich ja niemand...
Das ist gar nicht so weit von Google entfernt. Du kannst beliebig nackt durch deinen Garten laufen - hast ja ne schöne Hecke, durch die man nichts sieht. StreetView fotographiert drüber, und jeder weiß: "Der, der da wohnt, ist wohl gerne nackt." Deine Nachbarn wirds freun.

greetz
Mike

[Mschmidt]

nunja - nachdem ich mich durch alle Beiträge gewurschtet habe -
habt ihr keine wichtigeren Probleme oder Sorgen?
von mir aus kann Google - oder wer auch immer - mein Haus von Oben, von Unten, von Rechts, von Links abfilmen. Was solls?
Das Teil ist ein Arbeiterschließfach - was ist daran so besonders? Und von mir aus können sie auch die WLAN Kennung
vermerken. Was solls? Mein Auto filmen? Kein Problem. ähhmm geht nicht, steht in Garage

Schon mal überlegt, das das Entfachen solcher Disskusionen dazu benutzt werden könnte, von eigentlichen Problemen
- von denen wir mehr haben als uns lieb sein kann - abzulenken?

In diesem Sinne frohes Klagen gegen Google & Co.
Cherio
MSchmidt

[JasonDX]

Zitat von Mschmidt:

Schon mal überlegt, das das Entfachen solcher Disskusionen dazu benutzt werden könnte, von eigentlichen Problemen
- von denen wir mehr haben als uns lieb sein kann - abzulenken?

Schon mal überlegt, dass man nicht nur was gegen StreetView haben kann, weil ein paar Politiker auf den Zug aufspringen?

greetz
Mike

[Namenloser]

[OT]

Zitat von JasonDX:

Schon mal überlegt, dass man nicht nur was gegen StreetView haben kann, weil ein paar Politiker auf den Zug aufspringen?

"I was a Streetview-hater before it was popular"
SCNR
[/OT]

[BUG]

Um mal auf der Pro-Seite etwas nach zulegen.

• Zeit
• ein Blog

Ich bin der Meinung das Google-Street-View zu heiß diskutiert wird. Es ist Sommerloch und die Politik will mal wieder was zum Thema Datenschutz sagen. Im Moment wird nicht mal richtig diskutiert, sondern nur gefordert. Und da "DEIN Haus ist ÖFFENTLICH im Internet UND du kannst dich NICHT DAGEGEN WEHREN" sehr anschaulich ist, kann man die Leute super erreichen. Etwas Anderes will der Bürger auch nicht sehen, Grautöne würden ihn nur verwirren.