Aber wenn für den
MPL-Code noch zusätzlich eine Profi-TeeChart-Version benötigt wird, muss jeder, der den gesamten Code kompilieren will, eine TeeChart Lizenz kaufen.
So ähnlich ist das auch beim
Better Translation Manager von Anders Melander. Der steht ebenfalls unter
MPL 2.0, benötigt aber zum Compilieren mindestens eine DevExpress
VCL Lizenz und optional eine madExcept Lizenz (falls man das kommerziell nutzt). Deswegen gibt es da auch einen Installer für die fertige Exe.
Grundsätzlich sehe ich sowas nicht als Einschränkung. Es wäre vielmehr eine gravierende Einschränkung, wenn ich etwas Open Source machen möchte, dafür aber wiederum ausschließlich Open Source Bibliotheken verwenden dürfte.
Danke, Uwe, für den Hinweis auf dieses konkrete Projekt mit
MPL-Lizenz!
Nach allem, was wir bisher so gelesen und recherchiert haben, tendieren wir auch mehr und mehr zu einer
MPL 2.0-Lizenz, die ja so, wie ich es hier verstehe, nicht mit der Verwendung unserer kommerziellen Komponenten kollidieren würde. Den Hinweis, dass zur Verwendung unserer Quellen dann natürlich auch die kommerzielle Lizenz von TeeChart notwendig ist, werden wir in einer Readme mit aufnehmen, ebenso für andere Komponenten, die wir nicht mitliefern werden. Mit anderen
LGPL- oder anderen
MPL-lizensierten Komponenten sollte es ja keine Probleme geben, wenn wir sie nicht verändern und irgendwo angeben, dass wir sie verwenden und wo man sie findet, egal ob wir sie mitveröffentlichen oder nicht, oder?
Alternativ steht bai uns aber auch noch die
LGPL v3 zur Debatte. Würde bei der
LGPL auch die Verwendung der kommerziellen Komponenten problemlos möglich sein? Gibt's vielleicht noch andere Stolperstellen, die man sich mit der
LGPL einhandeln würde, außer dass sie vielleicht noch freieren Umgang mit unseren Quellen zulassen würde (Womit wir kein Problem hätten.)?