Was nervt euch so, während der Programmierung oder so allgemein

[Namenloser]

Ich achte sehr drauf, dass mein Code gut lesbar ist, aber zu starre Regeln behindern die Lesbarkeit bei mir eher.

Bei dem Switch behandle ich z.B. jeden Fall eines Enums. Da jetzt einen leeren default-case reinzupacken finde ich ein viel größeres WTF als gar kein default.

Das ist so, als würde man bei jedem if einen else-Block zwingend vorschreiben...

Man könnte höchstens eine Exception drin werfen, für den Fall, dass das Enum erweitert wurde und die Stelle nicht angepasst wurde – das hatte ich in Erwägung gezogen –, aber dann meckert der Checkstyle auch wieder rum, weil die nicht abgefangen wird , und ich müsste in jedes Glied der Aufrufkette ein throws packen, wo man sich beim Lesen dann erst recht fragen würde: WTF? Warum wirft das denn ausgerechnet die Exception?

[Furtbichler]

Zitat von NamenLozer:

Bei dem Switch behandle ich z.B. jeden Fall eines Enums.

Ohne default: Neuer Enum-Wert => peng (bzw. unbehandelter Case).

Es gibt natürlich Regeln, die sind zu starr. Aber so unleserlich wird der Code ja nun nicht, wenn Du ein 'default' in dein Switch reinpackst...

Übrigens: Man gewöhnt sich dran. Mir sind die vielen Verbesserungen, die mir das Code-Refactoring von VS vorschreibt, auch manchmal zu pingelig, aber, menno, ehrlich: WTF.

Viel schlimmer als diese Kinkerlitzchen sind -und damit wären wir beim Thema-

CODE VON KOLLEGEN (oder der eigene) DER SO SCHROTTIG IST DAS MAN GEHIRNKRÄTZE BEKOMMT.

So, das musste mal raus

[Codehunter]

Zitat von Furtbichler:

CODE VON KOLLEGEN (oder der eigene) DER SO SCHROTTIG IST DAS MAN GEHIRNKRÄTZE BEKOMMT

Da häng ich gleich noch einen dran: "Optimierter" JavaScript-Code, schön zusammengestaucht, ohne Formatierung und mit möglichst kurzen Variablennamen aus höchstens zwei Buchstaben. Angeblich alles um Traffic zu sparen, aber dann auf der selben Webseite ein 12-MB-Flashfilmchen.

Der eigentliche Grund ist doch Code-Cloaking, nur will das anscheinend keiner offen zugeben weils verpönt ist. Ich finde es vorallem schwachsinnig weil es JS-Codeformatter gibt die einem das wieder schick zurückformatieren (bis auf sinnvolle Variablennamen versteht sich). Also finde ich es ziemlich Assi *MIR* die Mühe zuzumuten, so einen "optimierten" Code wieder zu "deoptimieren" um ihn zu verstehen.

Typischer Fall von rektaler Augenoperation.

[mentaltec]

Hi,

kann man eigentlich im Objektinspektor zu einer Eigenschaft springen, deren Namen man kennt? Bisher such ich immer alles durch; entweder nervt der Objektinspektor oder meine Unfähigkeit ... oder Beides

[uligerhardt]

Zitat von mentaltec:

kann man eigentlich im Objektinspektor zu einer Eigenschaft springen, deren Namen man kennt? Bisher such ich immer alles durch; entweder nervt der Objektinspektor oder meine Unfähigkeit ... oder Beides

In diesem Falle ist's nicht der OI : Mit Tab kannst du zwischen den beiden Spalten hin- und herspringen. In der Namensspalte funktioniert inkrementelle Suche.

[mentaltec]

Zitat von uligerhardt:

Mit Tab kannst du zwischen den beiden Spalten hin- und herspringen. In der Namensspalte funktioniert inkrementelle Suche.

Fein + Danke

[p80286]

Zitat von Codehunter:

Da häng ich gleich noch einen dran: "Optimierter" JavaScript-Code, schön zusammengestaucht, ohne Formatierung und mit möglichst kurzen Variablennamen aus höchstens zwei Buchstaben.

Zumindestens die älteren werden sich an die "Turbo Pascal" erinnern. Da wurde in bester Basicmanier aneinandergeklatscht bis die 80 Stellen voll waren. Zumindestens die Variablennamen waren zwischen 3 und 5 Stellen lang. Und wenn ich heute geposteten Source-Code mit

Delphi-Quellcode:

var
  x,y,z,position,reclong,counter : integer;

sehe frag ich mich schon ob die Zeit stehen geblieben ist.

Gruß
K-H

[BUG]

Zitat von Codehunter:

Da häng ich gleich noch einen dran: "Optimierter" JavaScript-Code, schön zusammengestaucht, ohne Formatierung und mit möglichst kurzen Variablennamen aus höchstens zwei Buchstaben.

Dieser Code ist ja auch nicht zum Lesen bestimmt. Du ließt schließlich auch nicht mit einem Hex-Editor in PE-Dateien und beschwerst dich, dass es kein Assemblercode ist.

Wenn man die 262kB von jQuery mit den minimierten 90,45kB vergleicht, scheint es zu nützen Einer der Gründe, warum window als Parameter an die Funktion übergeben wird, soll sein, dass es damit in der Funktion minimiert werden kann.

Bei JavaScript ist entscheident, dass die Quellen schnell geladen werden, damit die Funktionalität möglichst schnell zur Verfügung steht. Das ist völlig unabhängig vom fetten Flash-Video (=> Daten).

[Codehunter]

Zitat von BUG:

Wenn man die 262kB von jQuery mit den minimierten 90,45kB vergleicht, scheint es zu nützen Einer der Gründe, warum window als Parameter an die Funktion übergeben wird, soll sein, dass es damit in der Funktion minimiert werden kann.

Jeder Apache-Webserver kann den Datenstrom zlib-komprimiert schicken. Die Framework-Entwickler müßten nur endlich mal kapieren wie man die richtigen HTTP-Header setzt. Dann wäre es vollkommen irrelevant, ob jquery nun 270 oder 90 kB groß ist.

[BUG]

Zitat von Codehunter:

Die Framework-Entwickler müßten nur endlich mal kapieren wie man die richtigen HTTP-Header setzt.

Darauf haben die Framework-Entwickler leider keinen Einfluss. Und die vermutlich mehr als die Hälfte der Nutzer auch nicht (Shared Hoster, sturer Admin, usw.)

Die Minimierung könnte sogar theoretische bei sehr großen Bibliotheken eine bessere Komprimierung erreichen, wenn das Fenster bei der gzip-Komprimierung zu klein ist oder es viele Kommentare gibt.


Mir fallen da nur drei Varianten ein, wo Minimierung wirklich ein Problem sein könnte:

1. Es gibt eine nicht minimierte Entwicklerversion zum debuggen und nachvollziehen. Dir ist es zu kompliziert diese zu finden
2. Dir stinkt es bloß, das du nicht einfach in die Sourcen anderer Leute gucken kannst. Jemand möchte nicht, dass du in die Quellen schaust und will es dir nicht leichter machen => Pech gehabt, ist sein gutes Recht
3. Jemand hat Code, der dir gehört, minimiert und das Original weggeschmissen => Der Typ ist schuld, beschwer dich bei ihm!