Ja, Ausschreibungen sind schon eine tolle Sache. Es muss der günstigste Anbieter gewählt werden, auch wenn man eigentlich genau weiß, dass derjenige das gar nicht komplett umsetzen kann und/oder nicht zu dem Preis. Da man das meistens aber nicht beweisen kann, gewinnen solche unseriösen Angebote trotzdem. Und hinterher ist dann das Geschrei groß und es wird doppelt so teuer wie bei den seriösen Angeboten. So läuft es ja immer wieder. Gelernt wird trotzdem nicht daraus. Die Verträge sind trotzdem weiter so, dass die Firmen damit durch kommen.
Das ist übrigens ein häufiges Missverständnis. Nicht der
günstigste Anbieter ist auszuwählen, sondern der
wirtschaftlichste. Das wird häufig gleichgesetzt, weil die öffentliche Hand nur in Zeithorizonten von Legislaturen denkt und handelt. Oder weil in den Verwaltungen die Kompetenz nicht vorhanden ist, sich mit Folgekostenabschätzung zu befassen. Also nimmt man einfach den billigsten Anbieter und hat damit den Verwaltungsvorschriften genüge getan. Du kannst aber als Anbieter nicht auch noch deren Arbeit übernehmen und FKAen für deine und Wettbewerber-Produkte mitliefern - was wettbewerbsrechtlich auch kritisch ist. Sowas hat es auch gegeben, oft sind das die Bigplayer, die dann mit viel Lobbyaufwand ran gehen, siehe Microsoft vs. LiMux.
Was ein klasse Beispiel ist, weshalb plattformunabhänige Software ein echter Pluspunkt ist. LiMux hat den Microsoft-Lobbyisten ja u.a. viel Angriffsfläche geboten, weil die Verwaltungsmitarbeiter in ihrer "Toolchain" zahlreiche Brüche hatten, also irgendeine zugekaufte Software nur für Windows verfügbar war. Das führt zu Mehrarbeit, zu Unzufriedenheit und zur Annahme, dass Windows besser wäre.