Seriennummersystem - gut und schön aber wie Infos speichern?

[jfheins]

Variablennamen sind im Kompilat nicht mehr enthalten

[TheMiller]

Gute Nachricht

Von Debuggern, Disassamblern etc habe ich keine Ahnung

[s.h.a.r.k]

Ausgehend davon, dass selbst Windows XP nach 24 gehackt war (bei Windows 7 waren es ähnliche Verhältnisse), glaubs du wirklich, dass du ein sichereres System entwickeln wirst? Wenn jemand ein Sicherheitssystem entsprechend umgehen will, dann schafft er es mit (extrem) viel Aufwand auch (siehe z.B. den PS3-Hack).

Von diesem Standpunkt aus betrachtet sollte man immer eine Kosten-Nutzen-Rechnung aufmachen und schauen, wie viel Zeit man in so etwas investieren will und was es dann im Endeffekt bringt.

[TheMiller]

Zitat von s.h.a.r.k:

Von diesem Standpunkt aus betrachtet sollte man immer eine Kosten-Nutzen-Rechnung aufmachen und schauen, wie viel Zeit man in so etwas investieren will und was es dann im Endeffekt bringt.

Ehm ja, das habe ich getan. Von sicher habe ich nie gesprochen. Nur ausgelacht will ich auch nicht gerade werden. Die Zielgruppe, an die sich mein Programm richtet, wird es sowieso nicht cracken - ausgenommen von 1-2 Ausnahmen. Aber das nehme ich in Kauf.

In wie Bill Gates schon sagte (frei übersetzt): "Ja, es gibt Raubkopien von Windows - aber das ist ja auch ein Vorteil. Auf wie vielen Rechnern läuft Windows nochmal?"

Sicher gibt es keinen 100%igen Schutz. Das weiß ich, das weißt du, das weiß jeder. Daher muss es auch nicht in jeder Serial-Diskussion angebracht werden.

Ich bin schon lange genug dabei, um die Kosten-Nutzen-Rechnungen aufstellen zu können. Und ja, ich bin froh, wenn es einige Raubkopien gibt - aber es soll nicht jeder mit einer solchen arbeiten. Das ist einfach dem Autor gegenüber unfair. Und deswegen sollen es die kaufen, die meinen "Schutz" nicht cracken können und diejenigen benutzen, die es gecrackt haben. Ich kann dagegen eh nix tun, außer die ein oder andere Maßnahme ergreifen. Aber das ist eher ein Entgegenwirken im "Post"-Stadium, nichts präventives.

PS: Der Text soll nicht "böse" ( nicht ) wirken

[Namenloser]

Zitat von p80286:

aber letztendlich läuft es immer auf
"if true then"
hinaus.

Nicht unbedingt - du kannst auch den Programmcode verschlüsseln. Wenn man dann einen falschen Schlüssel eingibt, kommt eben der falsche Programmcode heraus. Natürlich sollte man vermeiden, dass dieser Code dann ausgeführt wird, indem man eine zusätzliche Plausibilitätsprüfung durchführt (z.B. durch einen MD5-Hash). Diese Sperre kann man jedenfalls nicht umgehen, indem man einfach das If mit ein paar NOPs überschreibt oder überspringt. Allerdings ist es auch dann immer noch möglich, den entschlüsselten Code aus dem RAM zu kopieren. Also auch nicht 100% sicher

[p80286]

Zitat von NamenLozer:

Nicht unbedingt - du kannst auch den Programmcode verschlüsseln. Wenn man dann einen falschen Schlüssel eingibt, kommt eben der falsche Programmcode heraus. Natürlich sollte man vermeiden, dass dieser Code dann ausgeführt wird, indem man eine zusätzliche Plausibilitätsprüfung durchführt (z.B. durch einen MD5-Hash). Diese Sperre kann man jedenfalls nicht umgehen, indem man einfach das If mit ein paar NOPs überschreibt oder überspringt. Allerdings ist es auch dann immer noch möglich, den entschlüsselten Code aus dem RAM zu kopieren. Also auch nicht 100% sicher :wink:

Das würde doch auf selbstmodifizierenden Code hinauslaufen. Geht das unter Windows überhaupt noch?

Gruß
K-H

[himitsu]

UPX

Ob man nun einen Loader voranstellt, welcher das "ganze" Programm entschlüsselt/entpackt oder ob man nur Programmteile, wärend der Laufzeit kurz so behandelt, ist dabei egal.

[BUG]

Zitat von himitsu:

UPX

Aus lizenztechnischen Gründen sollte man aber für Kopierschutz kein modifizierten UPX-Stub benutzten, da man den Code dafür dann unter GPL veröffentlichen muss.
[Link, siehe "SPECIAL EXCEPTION FOR COMPRESSED EXECUTABLES"]

Wenn du an Verschlüsselung von Exen ohne UPX Interesse hast, findest du in der PD DP auch ein Tutorial mit weiteren Links.

[himitsu]

Zitat:

Geht das unter Windows überhaupt noch?

UPX war eigentlich "nur" als Beispiel gedacht, also dafür, daß es geht.

Zitat:

findest du in der PD auch