[SPS/AWL] Ausgang über einen Taster invertieren

[Matze]

Zitat von Helmi:

Gerne doch! - Ich muss mal bei unseren Maschinen nachschauen, wie es da ist, mit dem längerem Drücken und dem flattern - jedenfalls achten wir nicht so auf die Flankenauswertung (nur wenns wirklich notwendig ist).

Erstaunlich. Ich hätte gedacht, das sei sehr wichtig, denn man wird nie nur einen Zyklus erwischen, es sei denn, das Programm ist so lange, dass ein Zyklus fast in den Sekundenbereich geht.

[Helmi]

Zitat von Matze:

Zitat von Helmi:

Gerne doch! - Ich muss mal bei unseren Maschinen nachschauen, wie es da ist, mit dem längerem Drücken und dem flattern - jedenfalls achten wir nicht so auf die Flankenauswertung (nur wenns wirklich notwendig ist).

Erstaunlich. Ich hätte gedacht, das sei sehr wichtig, denn man wird nie nur einen Zyklus erwischen, es sei denn, das Programm ist so lange, dass ein Zyklus fast in den Sekundenbereich geht.

Es kommt auf das Anwendungsgebiet an...
Aber ich hab grad bei unserem Ein-/Aus-Merker ( ) nachgeschaut, dort wird auch die Flanke abgefragt, war mir jetzt nicht mehr ganz sicher

Nebenbei bemerkt, wenn du eine Siemens S7 hast, dann kannst das ganze auch komplett ohne Merker machen

[Matze]

Wie ginge das dann?

Eine echte S7 habe ich nicht da, nur eine virtuelle.
Aber damit müsste es auch gehen.

Grüße

[Helmi]

Zitat von Matze:

Wie ginge das dann?

Eine echte S7 habe ich nicht da, nur eine virtuelle.
Aber damit müsste es auch gehen.

Es gibt auch ne viertuelle S7? - Interessant!
Ich hab mir extra eine alte CPU erbettelt

Du könntest anstatt Merkern auch Bits von Datenbausteinen verwenden.

Und/Oder du baust dir einen Funktionsbaustein (FB) mit einem Instanz-DB
und übergibst dem FB deinen Taster und erhälst einen Ausgang mit dem du
deinen Merker (oder gleich den Ausgang) ansteuerst.
Das wäre dann so eine Art Black-Box.

Und alles ohne Merker

[Helmi]

Zitat von Matze:

Edit: Ich muss für meine Bezeichnungen mal Präfixe nutzen (E_, A_, M_). Ohne ist es viel übersichtlicher, wie ich an deinem Code sehe. Das ist eigentlich auch nicht Sinn der Sache, es unübersichtlicher zu machen. *g*

Hab dein Edit total überlesen...

Im Step7 kannst du ein Symbol angeben und einen Kommentar
Bei uns ist es eigentlich üblich, dass die Symbol-Bezeichnung gleich der Adresse ist (z. B. E0.0, A34.7) und beim Kommentar die Funktion des Symbols
Selten wird bei uns bei der Symbol-Bezeichnung etwas anderes reingeschrieben...

[Matze]

Hm ob ich nun Merkerbits nehmen oder Bits der Datenbausteine kommt auf das Ähnliche heraus.
Die Symbole nenne ich nicht wie die Eingänge, dann kann ich es ja fast bleiben lassen. Der Code soll ja lesbarer werden und genau dafür sind die Symbole eigentlich da. Gut, die Kommentare bringen natürlich was.

So finde ich's leichter lesbar, als wenn ich nun "E 0.0" etc. schreibe.

Code:

// Lampe einschalten
U    "M_Taster_Pos_Flanke"
UN   "A_Lampe"
S    "M_Lampe_Neu"

Aber das kann jeder machen wie er mag, wenn die Firma nichts vorschreibt.
Es wäre mal interessant zu wissen, wie das die großen Firmen machen. Denn die nutzen oft strengere Vorschriften.

Falls dich das mit der virtuellen SPS interessiert, gibt's hier was zu lesen. Es ist im Prinzip eine alternative zur Siemens-Entwicklungsumgebung mit integriertem Simulator.

Grüße, Matze

[Helmi]

Zitat von Matze:

Aber das kann jeder machen wie er mag, wenn die Firma nichts vorschreibt.
Es wäre mal interessant zu wissen, wie das die großen Firmen machen. Denn die nutzen oft strengere Vorschriften.

Ich arbeite in einer großen Maschinenbaufirma und da hat es sich eingebürgert, dass man die Symbolbezeichnung gleich der Adresse macht.

Zitat von Matze:

Falls dich das mit der virtuellen SPS interessiert, gibt's hier was zu lesen. Es ist im Prinzip eine alternative zur Siemens-Entwicklungsumgebung mit integriertem Simulator.

Danke - werd ich mir mal anschauen

[LargoD]

Zitat von Helmi:

Zitat von Matze:

Aber das kann jeder machen wie er mag, wenn die Firma nichts vorschreibt.
Es wäre mal interessant zu wissen, wie das die großen Firmen machen. Denn die nutzen oft strengere Vorschriften.

Ich arbeite in einer großen Maschinenbaufirma und da hat es sich eingebürgert, dass man die Symbolbezeichnung gleich der Adresse macht.

Das Problem ist, dass häufig die Betriebsvorschriften für die Form von SPS-Programmen von Leuten gemacht wurden, die den Knall noch nicht gehört haben, d. h. deren eigener SPS-Stil aus S5-Zeiten stammt. Die wissen nichts von den lokalen statischen Variablen von FBs, denen sagen UDTs und Multiinstanzen gar nichts, und SCL ist was ganz schlimmes.
Meine Meinung: Bei S7 ist es ein Unsinn, als Symbol die Adresse zu verwenden, damit wird kostbarer Platz im Plan für redundante Information verplempert. Aber jeder wie er will.

Jetzt aber meine Lösung für das Ausgangsproblem. Ist zwar etwas länger, benutzt aber nur zwei Merker. Ist vor einigen Jahren mal auf meinem Mist gewachsen (in FUP, denn AWL benutze ich extrem selten).

U(
U "Taster"
UN "Hilfsmerker"
S "Merker"
U "Taster"
U "Hilfsmerker"
R "Merker"
U "Merker"
)
UN "Taster"
S "Hilfsmerker"
UN "Taster"
UN "Merker"
R "Hilfsmerker"

U "Merker"
= "Ausgang"

Gruß
Erich

[Helmi]

Zitat von LargoD:

Das Problem ist, dass häufig die Betriebsvorschriften für die Form von SPS-Programmen von Leuten gemacht wurden, die den Knall noch nicht gehört haben, d. h. deren eigener SPS-Stil aus S5-Zeiten stammt. Die wissen nichts von den lokalen statischen Variablen von FBs, denen sagen UDTs und Multiinstanzen gar nichts, und SCL ist was ganz schlimmes.
Meine Meinung: Bei S7 ist es ein Unsinn, als Symbol die Adresse zu verwenden, damit wird kostbarer Platz im Plan für redundante Information verplempert. Aber jeder wie er will.

Du kehrst alle über einen Kamm!

Wer sagt dass wir nicht trotzdem statische Variablen von FB´s, UDT´s etc verwenden?
Wenn du mit einer 840D zu tun hast und dich mit Safety Integrated etc. rumschlagen musst, dann wird man automatisch damit konfrontiert und muss diese verwenden!!

Und was bringt es zu versuchen, in einen Symboltext, der von der Anzahl der Zeichen begrenzt ist, alles reinzupacken, was man an Infos angeben will, wenn es dadurch viel zu unleserlich wird?
Da bietet sich der Kommentartext wesentlich besser an.

Ich finde deinen Code recht unübersichtlich - schwer zu lesen.
Um mit den Worten eines SPS-Programmieres unserer Firma zu sprechen: "Man wird doch nicht pro Kontakt bezahlt!"

[Question_mark]

Hallo Matze,

Zitat von Matze:

Wobei ich nicht weiß, ob sich hier jemand mit AWL auskennt

Besuche uns doch mal auf http//:www.sps-forum.de, da wird Dir bei sowas gerne geholfen. Und eine ganze Menge Leute, die sich mit SPS-Steuerungen gut auskennen, gut feiern können und sich neben der SPS auch noch mit Hochsprachen wie Delphi, C++, C# und sonstigen Gerödel unter Windows und Unix recht gut auskennen, wirst Du dort auch finden.

Gruß

Question_mark