Hi,
Erstmal Danke für Euere Antworten.
Zuerst wollte ich nur verstehen, warum die Doppel-FFT teilweise langsamer ist als zwei einzelne FFTs, obwohl dabei deutlich weniger Berechnungen nötig sind. Da war die erste Antwort 'CPU-Cache' eigentlich schon die 'Lösung'.
Durch die weiteren Antworten bin ich aber etwas neugierig geworden und habe noch ein wenig rumgespielt. Ich habe jeweils 100 Durchläufe berechnen lassen (jeweils mit den gleichen Startdaten).
Wenn ich nach Windows 64 kompiliere, wird Extended wohl einfach in Double umgewandelt. Daher meine irrige Meinung, dass Extended mehr Präzision 'ohne Aufpreis' bringt (und daher die Umstellung von double auf Extended). Bei den Tests war jedenfalls kein Unterschied bei der Geschwindigkeit feststellbar.
Bei
Win32 als Target ist ein Unterschied zwischen Extended und Double feststellbar, dieser ist in den meisten Fällen aber relativ gering, nur bei einer FFT-Größe fällt auf, dass der CPU Cache mit double noch zurecht kommt, mit Extended aber nicht mehr so gut (oder der Compiler deutlich unterschiedlich kompiliert). Da beträgt die Verbesserung fast 50%.
Single als Datentyp bringt bei Win64 keinerlei Vorteile sondern ist sogar etwas langsamer, speziell bei kleineren FFT Größen. Vermutlich wird da erstmal alles 'verdoubled' und zurück 'gesinglet', was auch etwas Zeit kostet.
Bei
Win32 bringt single eine deutliche Verbesserung.
Bei single ist Win64 als Target deutlich langsamer als die
Win32, ansonsten ca. 1/3 schneller.
Für mich habe ich aktuell entschieden auf double zu gehen und das Thema 'Abwärtskompatibilität zu 32Bit Windows' nochmals zu überdenken.