Zum Abschluss noch ein polemisches Zitat, was ich allgemein unterstütze, aber damit nicht Foristen hier meine:
Zitat von
Felix von Leitner:
[...]
https://blog.fefe.de/?ts=bda79e3f Leider hast du einen anderen wichtigen Punkt vergessen der davor angeführt wurde:
Zitat von
Felix von Leitner:
Ich beobachte aber auch, wie immer weniger Leute bereit sind, überhaupt hinreichend Energie in etwas zu investieren, um sich damit jemals in die Nähe einer Perspektive zu bringen, Hacker zu werden. Natürlich kann nicht jeder überall der Oberheld sein, aber ich erwarte schon von jedem, daß er genug Ausdauer hat, sich in zumindest ein Thema mal tiefschürfend genug einzuarbeiten, daß ihm dort keiner mehr etwas vormachen kann. Und das kann ich immer weniger beobachten. Die Leute tendieren heute eher zu einer Art Universal-Durchschnitt.
Das beobachte ich haargenau auch so.
Aber daß es keine Universalgenies mehr gibt, liegt eben auch daran daß sich Fachgebiete mit dem Zuwachs an Wissen immer weiter in Teilgebiete unterteilen. Während Newton also durchaus noch als Universalgelehrter durchgehen konnte und sicher auch ein recht kluger Mensch war, dürfte er beim Versuch heutzutage Universal-Physiker zu sein auch im Universal-Durchschnittsphysiker enden.
Aber bei Vielseitigkeit geht es auch nicht um Universalgenie oder Universal-Durchschnitt. Das ist vielleicht
deine Interpretation, aber nicht was ich mit Vielseitigkeit meinte.
Die Zitate waren ja u.a. auch darauf gemünzt ein bestimmtes Werkzeug quasi für alles zu nutzen anstatt "zu viele". Ich hatte das zumindest nicht allein auf die Programmiersprache bezogen gesehen.
Ich kann aber mit premake4, GNU make, NMake, CMake und diversen ähnlichen Werkzeugen auf hohem Niveau umgehen und habe in diverse andere zumindest hineingeschnuppert. Das macht mich weder zu einem Universalgelehrten noch drückt es mich auf Universal-Durchschnitt runter, es macht mich einfach vielseitig. Und vor allem ermöglicht es mir - vor eine Aufgabe gestellt - das passende Werkzeug zu wählen oder - falls es sich um Code/Projekte von anderen handelt - auch mal unvorhergesehene Probleme zu umschiffen (hat sicher der eine andere schonmal beim Bau von Projekten anderer Leute erlebt).
Gleiches gilt für Editoren und jede Menge andere Werkzeuge, wie ich ja schon anführte. Denn wenn ich mich auf Eclipse mit seiner GDB-Integration beschränke, verpasse ich andere interessante Funktionen von GDB, die nicht in die
GUI durchgereicht werden, und werde mich auf dem Terminal vor einem GDB-Prompt eben auch nicht zurechtfinden. Und wenn ich den schicken Visual Studio Debugger mit C++ (und meistens Maus) bedienen kann, hilft mir das nur bedingt für die Kernelmode-Entwicklung oder wenn ich nur WinDbg vorfinde. Und klar, diese Sachen wurden inzwischen auch vielfach vereinfacht, aber wenn ich vor 10 Jahren Clang oder GCC auf der Seite von Visual Studio einbinden wollte, mußte ich mich eben auch unter der Haube auskennen. Und dieses Auskennen geht dann durchaus in die Tiefe.
Zuviel ist, wenn der Entwickler zu viele Hardskills, aber zu wenig Softskills aufweist.
Jemand, der gute soziale und methodische Kompetenz aufweist, ist mMn sehr viel wertvoller als jemand der das nicht hat aber x Sprachen und Frameworks im Schlaf beherrscht.
Die entsprechenden Hardskills sind nämlich leichter zu lernen als die Softskills
Soziale Kompetenz ist ein breiter Begriff. Ich habe Vorgesetzte und Kollegen gehabt, die es für soziale Kompetenz erachteten dem Kunden gegenüber auch mal zu lügen oder Fakten zu unterschlagen. Der methodischen Kompetenz hingegen, tut das Abhandensein dieser Form "sozialer" Kompetenz, keinen Abbruch.
Die Frage war ja: Wie viel Vielseitigkeit als Entwickler ist zuviel?
Das kann glaube ich jeder nur für sich beantworten.
Aber wenn man andere fragt, bekommt man einen Eindruck davon wie die anderen es sehen. Darum geht's mir.
Das fängt schon damit an, was für ein Entwickler-Typ man denn ist oder sein möchte (wenn es sowas überhaupt gibt):
Wissenschafler - Architekt - Ingenieur - Handwerker (Meister, Geselle, Lehrling) - Heimwerker - ...
sehr coole Analogie.