Der letzte Satz macht mir allerdings etwas Angst. Denn bei welchen Themen außer vielleicht der Mathematik gibt es "die reine Wahrheit"?
Wohl keinen. Deshalb würde ich behaupten, dass die Quintessenz des Rechts auf Meinungsfreiheit hier in der Erkenntnis liegt. Niemand kann für sich beanspruchen die absolute Wahrheit zu kennen, also darf jeder sagen was er für richtig hält.
Zitat:
Nein, es stimmt nicht. Es gibt Beschränkungen, die nicht in die von dir genannten Kategorien fallen.
Du glaubst einen Widerspruch dort zu sehen wo es keinen Widerspruch gibt. Wie ich schon gesagt habe, eine Beleidigung ist keine Meinung, sondern Beleidigung. Außer sie ist eine Meinung. Das gleiche gilt für §130 StGB. Ich zitiere mal aus dem Gesetz:
Zitat:
...gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert
Hier ist ganz klar, es geht nicht um die Meinung, sondern um die bewusste Herbeiführung des Unzufriedens. Ich sehe da keinen Widerspruch zur Meinungsfreiheit. Natürlich, ich könnte behaupten, dass alle Bayern etwas Minderbemittelt sind. Ist das jetzt eine Meinung oder Volksverhetzung? Grenzwertig, wobei das bei mir noch als Meinung durchgehen würde. Nicht nett gegenüber den Bayern, aber Meinung. Würde ich aber nun aufrufen die Bayern deswegen schlecht zu behandeln, wäre das meiner Meinung nach nicht mehr nur noch eine Meinung.
Deshalb sehe ich da immer noch keinen Widerspruch. Wir haben vielleicht nur unterschiedliche Ansichten was eine Meinung und was keine Meinung mehr ist.
Zitat:
Ah, faszinierende Sichtweise. Gilt deine "Meinungsfreiheit" genauso universell wie das Recht auf Versammlungsfreiheit oder Freizügigkeit im Bundesgebiet ...? Ja?
Was mich angeht gelten all diese Rechte universell. Du kannst es meiner Meinung nach anders sehen. Für mich gibt es da weniger Wenn und Aber.
Zitat:
Du hast ja auch nichts zitiert
Ich habe es sinngemäß wiedergegeben.
Zitat:
Also die meisten Leute haben Wikis, Notizbücher oder Browserhistorie, wenn sie sich an Quellen nicht erinnern. Aber nun gut.
Noch ein mal - ich diskutiere sonst kaum im Internet. Deshalb mache ich mir auch keine Notizen wann ich was gelesen habe.
Zitat:
Allerdings steht die Glaubwürdigkeit dieses Narziß durchaus infrage.
Welche Glaubwürdigkeit? Dass er solche Geräte hat und bereit ist die zu verkaufen? Wieso sollte das nicht glaubwürdig sein?
Zitat:
Und was der Herr vielfach schon verlautbaren ließ und dann nicht einhielt oder einhalten konnte, sollte man auch nicht vergessen.
Und in welchem Punkt unterscheidet sich er von anderen Politikern? Willst du Trump jetzt zum Vorwurf machen, dass die Zeitungen bei ihm alles ganz genau sehen, während sie bei Everybody's-Darling-Politikern jeden Fehler unterschlagen? Über den Daumen gepeilt ist Trump weder besser, noch schlechter als die meisten Politiker. Über ihn wird nur mehr negatives berichtet. Warum, ist ein anderes Thema. Aber seinen wir mal ehrlich (egal ob wir den Typ mögen oder nicht), es hat wirklich mal gesagt, dass der C-Virus harmlos ist. Hat Jens Spahn auch gesagt, sogar noch Tage nach Trump. Trump hat gesagt, dass das C-Virus keine Gefahr für die USA ist, und man alles unter Kontrolle hat. Heute wird er so zitiert um zu zeigen wie dumm seine Aussagen sind. Nur wann hat er das gesagt? Er hat das im Januar gesagt, als es in USA eine einzige infizierte Person gab, und man glaubte noch alles unter Kontrolle zu haben. Nun, ob ich den Typen mag oder nicht, oder ob er ein selbstverliebtes arrogantes A**** ist, ist eine Sache. Aber soll ich ihn deswegen nicht mögen, weil Zeitungen mir ständig vier Monate alte Zitate wiederholen? Also da will ich schon etwas mehr. Gilt auch bei anderen Politikern.