Die katholische Kirche ist in Sachen Afrika ja komplett ...
nunja,
unbefleckt, gell?
... denen kann man gaaaaanz sicher auf ganzer Linie vertrauen.
Aber inzwischen ist es angeblich hochoffiziell vom Vatikan erlaubt, sofern es dazu dient die Verbreitung von HIV einzudämmen. Eine Erlaubnis, die ungefähr so nötig und skandalös (
Art. 38 GG (1)) ist, wie
die "Freigabe" der Abstimmung über die sogenannte Homo-Ehe durch unsere Bundeskanzlerin.
Das mit der Freien Meinung ist es so eine Sache. Sie beinhaltet den Fakt, dass auch falsche Meinungen gesagt werden. Freie Meinung besagt nicht, dass nur das gesagt werden darf was stimmt.
Es gibt ja auch einen Unterschied zwischen Meinungen und Fakten.
Leider kennen inzwischen zum Teil gestandene Journalisten aber nicht mehr diesen Unterschied und greifen zu politisierenden Bewertungen des jeweils berichteten Fakts (ich empfehle die Lektüre von "Die Unbelangbaren - Wie politische Journalisten mitregieren"). In den letzten Jahren habe ich vermehrt feststellen müssen, daß Kommentare und Meinungsstücke in den "Nachrichten" nicht mehr als solche gekennzeichnet werden.
Freie Meinung besagt, dass jeder alles sagen darf.
Auch das stimmt so im aktuellen Gesetzesrahmen nicht, wenn wir mal die sogenannte freie Meinungsäußerung betrachten. Belustigend ist es vor allem wenn jene sich über Beschneidungen des Rechts auf freie Meinungsäußerung beschweren zu Wort kommen. Ich schmunzele jedesmal.
Ansonsten gilt für freie Meinungsäußerung
das hier.
Wobei ich ehrlicherweise sagen muß, daß ich in den letzten Jahren den Eindruck gewonnen habe, daß es bei Meinungsfreiheit um eine Zustandsbeschreibung jener Bevölkerungsteile geht, die sich nur noch ihre "eigene" Meinung BILDen. Die mithin also meinungsfrei sind.
Irgendwo habe ich mal so einen Satz gelesen: "Das Grundgesetz gibt den Medien das Recht zu lügen." Das stimmt auch. Dieses Recht kann ihnen keiner nehmen und dieses Recht verteidigen sie auch.
Ja, ob das in diesem Umfang stimmt, bin ich mir nicht sicher. Man darf aber nicht vergessen, daß die Medien besondere Privilegien genießen. Und das betrifft nicht allein ihre hohe Reichweite, sondern eben auch Vorrechte, die Menschen ohne Presseausweis nicht für sich beanspruchen können. So gesehen haben sie schon - aus meiner Sicht - eine höhere Verantwortung. Aber wie der Verweis auf das Buch oben schon zeigt, wird eine ganz besondere Unterspezies dieser Verantwortung schon nicht mehr gerecht.
Hach, Pressefreiheit ...
Zitat:
Pressefreiheit ist die Freiheit von zweihundert reichen Leuten, ihre Meinung zu verbreiten.
Paul Sethe
Somit ist es egal ob Prof. Bhakdi irgendwelche Werte aus der Hüfte schießt. Er hat das Recht dazu.
Und der Rest hat das Recht dies zu kritisieren. Lustig, gell?
Zum Beispiel können da Flugzeuge und Hubschrauber drauf landen. Und zack, da ist schon der Außenweltkontakt.
(Nach Marktschreierart) "Ja sch..ß die Wand an! Ich leg noch einen drauf. Ich muß bekloppt sein!
Milliarden Viren fallen jeden Tag auf die Erde. Zum Teil werden durch Staub Viren um die halbe Erde getragen. Ganz ohne menschliche Überträger ..."
Aber der Impfstoff ist noch in Entwicklung und soll aus Zeitgründen nicht die üblichen Verfahren / Studien durchlaufen.
Dennoch äußert sich Bill Gates, dass der Impfstoff 7 Milliarden Menschen verabreicht werden soll.
Naja, der gute William ist ja auch Haßfigur für die einen und Ikone für die anderen. An dieser Personalie allein würde ich es nicht festmachen.
Allein diese Verbissenheit auf eine Person usw. erinnert mich leider an ein Winston S. Churchill zugeschriebenes Zitat: "A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject."
Unsere Regierung arbeitet schon an den Gesetzten, dass man ohne Immunitäts- oder Impfnachweis in vielen Dingen eingeschränkt wird.
Diskussionen dazu habe ich auch wahrgenommen - und ja, die machen auch mir Sorge - aber nenne bitte deine Quelle(n) dazu, daß "unsere Regierung" an Gesetzen zu dem Thema arbeitet.
Abgesehen davon, daß die Regierung Exekutive ist und die Gesetze von der Legislative gemacht werden. Aber Dank Fraktionsdisziplin und der Verweigerung in Minderheitsregierungen für jedes Thema um die Zustimmung aller Parlamentarier zu werben, ist der Bundestag in der Tat eher eine Art Abnickorgan (statt, wie vorgesehen, Kontrollorgan) der Exekutive. Vom US-Kongreß hat man da schon deutlich mehr Widerstand auch seitens der "Regierungspartei" gegen die jeweilige Regierung gesehen ...
Ich sehe - leider - die Bestrebungen hin zu einer weltweiten Zwangsimpfung und das macht mir auch körperliche Schmerzen.
Da bin ich bei dir, auch mir bereitet das Sorgen (wenn auch nicht Schmerzen).
Und was mich auch stört, ist, dass es keine Diskussion zu Alternativen gibt.
Ja, diese behauptete Alternativlosigkeit geht einem echt auf den Senkel, aber vielleicht für mich nicht bei genau den Themen bei denen sie dich stört
Was mich schon eher nachdenklich macht, sind
solche "Klarstellungen" seitens diverser Medien (Hervorhebungen sind meine):
Zitat:
Zur Klarstellung: Die radioeins-Redaktion betont, dass die Virologin und emeritierte Professorin und Direktorin des Instituts für Medizinische Virologie an der Universität Zürich, Prof. Dr. Karin Mölling, hier eine Einzelmeinung vertritt. Die Virologin lässt bei ihren Einschätzungen außer Acht, dass mit den beschlossenen Maßnahmen die Zunahme von exponentiell ansteigenden Infektionen verlangsamt werden und insbesondere besonders gefährdete ältere und chronisch kranke Menschen geschützt werden sollen. Das Aufrechnen von Toten bei Unfällen oder anderen Krankheiten mit den Coronatoten erscheint auch angesichts der massiven Tödlichkeitsraten in unseren Nachbarländern zynisch. Sofern das Interview den Eindruck erweckt hat, dass radioeins die Coronakrise verharmlost, möchten wir uns ausdrücklich dafür entschuldigen.
Das ist gelebte Pressefreiheit, die man
hier in anderer Form auch nochmal dokumentiert findet.
Ich merke auch in der erweiterten Familie immer wieder, daß bei dem Thema "Corona" häufig
Dogmen vorherrschen, und zwar in beide Extremrichtungen. Dabei gab es mal eine Zeit (bevor "publish or perish" in Mode kam), in der Wissenschaft nach anderen Prinzipien funktionierte.
Bis vor etwa zwei Dekaden war Dissens eine treibende Kraft im Wissenschaftsbetrieb, der im Grunde darauf aus ist ein bestehendes Postulat zu kippen und durch ein neues (Newton'sche Mechanik -> Einsteins Relativitätstheorie) oder ein verfeinertes Modell zu ersetzen. Deshalb stemme ich mich gegen eine "Demokratisierung" von Wissenschaft. Es geht in der Wissenschaft nicht darum möglichst viele Leute hinter sich und eine "Meinung" zu scharen, sondern mithilfe redlicher wissenschaftlicher Methoden den Nachweis zu erbringen das etwas entweder so oder so
ist.
Die Politiker - und das kann man ihnen nicht verübeln - mußten sich für eine der Bewertungen entscheiden. Offenbar haben sie sich dafür entschieden besonders vorsichtig zu sein. Aber ob diese Bewertungen der aktuell verfügbaren Fakten (Stichwort Dunkelziffer) richtig war, wird erst die Zukunft zeigen.
Ich erinnere noch an den einen Mittwoch im März als kategorisch Schulschließungen ausgeschlossen wurden. Am Freitag der selben Woche war bei der Verkündigung der Schulschließungen für den kommenden Montag nichts mehr davon zu hören ... Bewertungen können sich also auch ändern.
Ergänzung:
Angesichts der Tatsache, dass sich gefährlicher Unsinn leider oft weitaus schneller und weiter verbreitet als die teils unbequeme Wahrheit, halte ich das regelmäßige Löschen von so "unliebsamen oder unterdrückten Meinungen" aber für sehr sinnvoll.
Da bin ich zwiegespalten. Ich verstehe den Drang zum Löschen, aber andererseits kommt es immer drauf an wer definiert was gerade zu löschen ist. Komplexes Thema.