mit dem Resultat, dass Anwender damit tatsächlich bessere Programme herstellen können als mit anderen Entwicklungsumgebungen.
…
Solche Kommentare lese ich meistens von Anwendern welche die paar Sätze der Installationsanleitung nicht befolgt haben und daher MSEide ohne Entwicklungsumgebung starten.
Ich finde Deinen Anspruch ganz schön hoch gegriffen, daher kann ich die Kritik sehr gut nachhvollziehen.
Die Notwendigkeit von Installationsanleitungen ist doch irgendwie sowas von 1999, wenn die Nutzung schon daran scheitert, dass das Setup nicht intelligent genug ist, klingt das halt sehr prahlerisch. Ich habe volles verständlich dafür, wenn open source keine Ein-Klick-Setups hat, sondern manuelle Installationsschritte benötigt - aber das steht dann im Widerspruch zum Anspruch von verbesserter Produktivität und dem schwammigen, subjektiven "besser sein".
Der Sehbehinderte Mensch landet vor einem MSEgui-Programm, das sein Screen-Reader nicht interpretieren kann - Pech gehabt. Besser? Klar kann man die Unterstützung von Hand wieder reinfrickeln, aber das ist das Gegenteil von "produktiver".
Der ästhetisch veranlagte Mensch landet vor einem MSEgui-Programm, dass, wenn es der
IDE nacheifert, vermutlich sämtliche Human Interface Design Guidelines, die in den letzten 30 Jahren veröffentlicht wurden, ignoriert. Besser? Klar kann man mit Styles wieder alles anpassen, aber das ist das Gegenteil von "produktiver".
Wo genau ist der Output besser als bei irgend einem anderen FreePascal-Programm? Beinhaltet die
IDE zum Beispiel Code-Qualitäts-Prüfungen? Wie genau definierst Du, dass MSEide besseren Output erzeugt, bvw. wie definierst Du "besseren Output"?
Ich habe neulich noch mit einem Marketing-Menschen gesprochen über etwas, das ich gerade selber merke. An sich habe ich immer geschätzt, dass es MSEide+MSEgui gibt, einfach weil ich Vielfalt mag. Überhöhte Versprechungen aber führen zu Enttäuschung.