Ich fühle mich alt...früher was das völlig ausreichend, wenn ein 3D-Spiel mit 30 - 40 FPS lief.
Dito. Es ist nicht so, als würde ich
gar keinen Unterschied zu höheren FPS sehen, aber wirklich nötig und wirklich viel mehr Spielspaß bringt mir das nicht so wirklich. Nachvollziehen kann ich den Wunsch die 60 FPS zu erreichen - bis da hin ist noch wirklich ein gefühlter Gewinn da. Alles darüber macht auf mich mehr den Eindruck, als wäre es wie exorbitant viele PS bei Autos: Jeder nimmt sie gerne, wenige nutzen sie wirklich, aber damit prahlen sollte man so oft es nur geht.
Kommt auf die Spiele an. Bei Shootern merkst du nochmal einen
enormen Unterschied zwischen 60 und 120+ FPS. Alleine schon an der Reaktionsfähigkeit (da die Games das Input meistens pro Frame abgreifen, kannst du demnach auch entsprechend doppelt so schnell reagieren). Man sieht es aber sogar beim Bewegen des Mauszeigers. Kein Scherz. Habe neben meinem 160Hz Screen noch zwei sekundäre 60Hz Bildschirme und die Mauszeigeranimation oder z.B. das Verschieben von Fenstern ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Dachte früher ähnlich wie du, aber wurde eines Besseren belehrt ... möchte ich nicht mehr missen. PS: Sogar den Effekt von G-Sync kann man deutlich wahrnehmen (was ich früher immer als Unsinn abgetan hatte).
Dann frage ich mich wie andere an solche Benchmarks kommen
Passen schon die Benchmarks. Leider sieht man nicht so ganz genau, welche Grafik-Settings verwendet werden. Z.B. ob Anti-Aliasing an ist, auf welcher Stufe, etc. Aber 240FPS bei 1080p und 66FPS bei 4K erscheinen mir durchaus plausibel (wobei man hier z.B. auch schon massive Unterschiede zu "Metro" sieht). Ist im Grunde ja das, was ich mit meinem Post ausrdücken wollte:
Die FPS Unterschiede zwischen FullHD, WQHD und UHD sind teils extrem und nicht zu unterschätzen. FullHD sollte jede 1080Ti definitiv >200FPS auch bei aktuellen Titeln schaffen. Bei WQHD ist es dann halt schon nur noch die Hälfte; und das nicht mehr auf maximalen Qualitätseinstellungen.